УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                Дело № 22-2980/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 22 декабря 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Елюкиной В.Е.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

с участием осужденного Кузнецова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Павла Викторовича на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года, которым ходатайство адвоката Елюкиной В.Е. об условно-досрочном освобождении осуждённого

КУЗНЕЦОВА П*** В*** 1981 года рождения, уроженца г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления осужденного Кузнецова П.В., адвоката Елюкиной В.Е., прокурора Чубаровой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.В. не соглашается с постановлением, поскольку считает, что с его стороны все необходимые условия для условно-досрочного освобождения им выполнены. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В заседании апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов П.В. и адвокат Елюкина В.Е. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором *** от 11 декабря 2007 года (с учетом постановления *** от 17 октября 2011 года) Кузнецов П.В. осужден по пунктам «а,г» части второй статьи 161, части третьей статьи 162, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания исчисляется с 17 июня 2007 года; окончание срока отбытия наказания – 16 мая 2015 года.

Адвокат Елюкина В.Е. обратилась в Ульяновский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кузнецова П.В. от отбывания наказания. Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства по следующим основаниям.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ***, следует, что осужденный Кузнецов П.В. в ФКУ ИК-*** содержится с 27 марта 2008 года, установленный порядок и условия отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, по прибытию в учреждение был трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно. За время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения, но допускал также и нарушения, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящее время нарушения сняты и погашены, осужденный находится на обычных условиях содержания, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, но в настоящее время с учета снят. На мероприятия воспитательного характера реагирует, однако не всегда делает правильные выводы, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различных категорий, подвержен чужому влиянию. Вину в совершенном преступлении признал частично, иска не имеет, социальные связи устойчивые, поддерживает переписку с родственниками, имел свидания.

В соответствии с требованиями закона, проверяя доводы ходатайства и исследуя представленные документы, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Было установлено, что фактическое отбытие Кузнецовым П.В. предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, взыскания сняты и погашены, трудоустройство имеют место. Однако, в данном конкретном случае, они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, и администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Кузнецова П.В.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному решению, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя сделать уверенный и объективный вывод, что Кузнецов П.В. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и личность осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в случае условно-досрочного освобождения. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА П*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Председательствующий