Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказано в ходатайстве об УДО
Документ от 12.01.2015, опубликован на сайте 14.01.2015 под номером 49666, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2 п. г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-39/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          12 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Царевой Е.А., 

с участием: осужденного Атавина Н.Н., прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Атавина Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года, которым

АТАВИНУ  Н***  Н***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Атавин просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По его мнению, решение суда противоречит требованиям ст.79 и ч.2 ст.43 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его поведение в местах лишения свободы, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, а также позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали его ходатайство в судебном заседании.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Атавин поддержал свою апелляционную жалобу. Считал, что отбытый им срок наказания является достаточным для его исправления, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении из места лишения свободы. По его мнению, суд не  учел сведения о его личности и обстоятельства совершенного им преступления, указанные в приговоре суда от 05 марта 2014 года. Обратил внимание на то, что совершил данное преступления спустя два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий и не возражают против его освобождения из места лишения свободы. Взыскание, наложенное на него 12 января 2014 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Атавина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Атавина не имеется.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года Атавин осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 21 сентября 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Атавин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденный Атавин твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием  для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Атавина за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Те обстоятельства, что осужденный Атавин имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, работал, сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении и не могут служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности Атавина, в том числе и указанными в приговоре суда от 05 марта 2014 года, а также сведений о том, что с 25 сентября 2013 года Атавин состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. Совокупность указанных сведений не позволила суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Атавина он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года в отношении Атавина Н*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий