УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №22-24/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Минина М.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 ноября 2014
года в отношении
МИНИНА М*** В*** 1980 года в *** Республики Узбекистан,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6
марта 2008 года Минин М.В. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
июля 2009 года Минин М.В. осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (за 2
преступления) с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 16 апреля 2009 года, окончание срока – 15 апреля 2018 года.
Осужденный Минин М.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Минин М.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд,
указав на отсутствие данных по его исправлению, не в полной мере учел положительную
характеристику администрации исправительного учреждения, свидетельствующую о
стабильности поведения, принял во внимание
единственное взыскание в виде устного выговора, которое досрочно снято.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Минина М.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели восстановления
социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного
отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Минина М.В. суд исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, погашение иска, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости в дальнейшем отбывании наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Минин М.В. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
отбывает наказание с 11 октября 2009 года, за весь период отбывания наказания 9
раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни
учреждения, примерное поведение. Он трудоустроен, с 30 августа 2010 года отбывает наказание на
облегченных условиях содержания, получил
строительные специальности. Отмечено также, что Минин М.В. соблюдает
правила внутреннего распорядка, принимает активное участие в работе по
благоустройству ИУ, вину по приговору признал полностью, иск погасил частично.
В то же время он подвергался взысканию в виде устного выговора, которое снято и
погашено 1 октября 2013 года, то есть за
незначительный промежуток времени к моменту обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. В 2010, 2011, 2012 годах поощрялся по два раза,
в то время как в 2013 и 2014 годах – только по 1 разу, что свидетельствует о нестабильном поведении
Минина М.В.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты,
а потому принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Вопреки доводам осужденного, суд наряду с изложенным, учел
также мнение администрации о поддержании ходатайства, заключение прокурора,
возражавших по существу ходатайства, поэтому вывод суда о нестабильности
поведения согласуется с материалами дела и не свидетельствует о предвзятом
отношении суда к осужденному, обвинительном уклоне при рассмотрении
ходатайства.
Отсутствие взысканий в настоящее время, выполнение
общественных поручений, трудоустройство, поддержание социально-полезных связей
с родственниками, а также отбытие им 1/2 срока наказания, не является
бесспорным основанием для признания Минина М.В. досрочно исправившимся,
поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого
осужденного.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного - не обязанность, а право
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Минина М.В. из мест лишения
свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Минина М.В. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства не усматривается. Все представленные документы, в том числе данные
о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы
в судебном заседании.
Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого
постановления, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года об
отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Минина М*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Сенько