УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-20/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          12 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Гайворонского В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, которым                                          ГАЙВОРОНСКОМУ  В***  В***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Гайворонский ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. По его мнению, своим поведением в течение всего периода отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо положительной направленности. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения в местах лишения свободы не может служить отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства. Кроме того, обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания являются погашенными, потерпевшие не имеют к нему претензий, он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения из места лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гайворонского заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Гайворонского в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гайворонского. Обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Гайворонского.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Ульяновского областного суда от 11 марта 2010 года Гайворонский осужден по п. “ж,з,л” ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. “а,ж,з” ч.2 ст.105 УК РФ, п. “а,в” ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) к 9 годам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 10 августа 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Гайворонский отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Гайворонского администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что поведение Гайворонского в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы является нестабильным, поскольку он неоднократно нарушал режим отбывания наказания. Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Гайворонского, мотивировав это нестабильностью поведения осужденного.

Суд исследовал данные о личности осужденного Гайворонского, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе и сведения о постановке осужденного Гайворонского на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства, и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Гайворонскому неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Гайворонский  утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Гайворонскому в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Гайворонскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года в отношении Гайворонского В*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий