|
Судья ***
|
Дело № 22-55/2015
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Даниеляна Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года,
которым
ДАНИЕЛЯНУ Д*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Солнечногорского городского суда Московской
области от 21 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением Московского областного суда от 01 сентября 2011 года) Даниелян
Д.В. осужден по пунктам «а,б» части 4
статьи 162 УК РФ (4 эпизода), пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в
соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии ***.
Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2007 года,
окончание срока наказания 29 августа 2017 года.
Осужденный Даниелян Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Даниеляна Д.В.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Даниелян Д.В., выражает
свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Указывает о том, что он отбыл более двух третей назначенного
наказания, имеет 7 поощрений, наложенные на него взыскания погашены в
установленном законом порядке, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения,
которая поддержала его ходатайство. Обращает внимание на невозможность
осуществления им трудовой деятельности по состоянию здоровья. Выражает
несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения. Просит отменить
постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.Л. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные исправительной
колонией материалы, и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает, что постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возразившей против
доводов жалобы и обосновавшей их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Даниеляна Д.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности
данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Даниеляна Д.В. не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Даниеляна Д.В., имевшего
наряду с 7 поощрениями 7 взысканий за нарушение установленного порядка
отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении,
которые погашены по истечении времени в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал и на период
получения Даниеляном Д.В. взысканий – с января 2008 года по октябрь 2011 года,
а также поощрений – с апреля 2013 года, то есть по истечении 5 лет с начала
отбывания срока наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Даниеляна
Д.В., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Независимо от доводов осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Даниеляном Д.В. при обращении
к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Даниеляна Д.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает, независимо от довода осужденного о
невозможности осуществления им трудовой деятельности по состоянию здоровья.
Мнения
участников судебного заседания не являются определяющими для суда, которым
принимается решение с учетом поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с иными
данными, характеризующими личность осужденного.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Даниеляна Д.В.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного, в том числе и сведений, на которые
осужденный ссылается в жалобе.
Нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы
осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 декабря 2014 года в отношении осужденного Даниеляна Д*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий