УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2953/2014
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи
Малышева Д.В.
судей Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника – адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
осужденного Гладышева А.П., защитника Бычкова В.В. и апелляционное
представление государственного обвинителя – прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Муллина Н.Ю. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2014 года, которым
ГЛАДЫШЕВ А*** П***, ***, ранее судимый:
- 05 октября 2009 года *** (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 08.05.2013года) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.2281
УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания
17 мая 2013 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Зачтено в срок
отбытия наказания Гладышеву А.П. время содержания его под стражей по настоящему
делу и срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2014 года.
Мера пресечения в
отношении Гладышева А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения - заключение под стражу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Гладышев А.П.
освобожден от уплаты процессуальных издержек в размере 4 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., выступления адвоката Серовой Г.Н., прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев А.П.
осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере, совершенное им 23 июля 2014 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах осужденный Гладышев А.П. указывает, что он
действительно нашел на улице прозрачный полимерный пакет с содержимым – шестью
маленькими свертками с порошкообразным веществом белого цвета, как он
предположил - героином. Данный пакет он принес домой, где развел небольшое
количество порошка и с помощью шприца ввел себе инъекцию. Через некоторое время
после этого оставшееся вещество у него было изъято сотрудниками полиции. Вместе
с тем, осужденный указывает, что обыск в его жилище был произведен без
судебного решения, при изъятии свертков с содержимым были допущены нарушения
УПК РФ, поскольку до проведения осмотра места происшествия данные свертки
забирал участковый, в результате чего их содержимое могло быть изменено, а
после изъятия их упаковка не соответствовала той, в которой они поступили на исследование
к эксперту. Осмотр места происшествия был проведен без участия адвоката и
понятых. При его первоначальном допросе не присутствовал адвокат, а сам он
ввиду отсутствия очков не мог прочитать текст протокола, кроме того, он
находился в состоянии наркотического опьянения. 25.07.2014 года никаких
следственных действий с ним не проводилось, хотя в материалах уголовного дела
имеются документы, подписанные им. Утверждает, что адвокат Пильщикова Л.Ю.
присутствовала не на всех следственных действиях. Указывает на нарушения при ознакомлении с
материалами уголовного дела. Считает, что следователь Р*** сфабриковал
уголовное дело и предъявил ему обвинение по более строгой статье УК РФ, а
адвокат Пильщикова способствовала этому. Указывает о нарушении его права на
защиту. Утверждает, что оперативник К***, участковый полиции М***, понятые Ш***
и Г*** оговорили его и брата, свидетели в судебном заседании давали неправдивые
показания. Показания свидетеля А*** о том, что вещественные доказательства были
упакованы в полимерный прозрачный пакет-файл, считает неправдивыми и
необоснованными. Считает, что суд необоснованно принял во внимание
отрицательную характеристику участкового М***, а также характеристику из
администрации поселения, которые являются необъективными. Указывает о нарушении
его права на защиту. Просит разобраться
в деле и вынести справедливое решение.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Гладышева А.П., адвокат Бычков В.В.
указывает, что приговор суда по его мнению является незаконным. По мнению
защиты, при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав обвиняемого
Гладышева А.П. на защиту повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного решения. Считает, что суд
законно и обоснованно признал недопустимым доказательством и исключил из числа
допустимых доказательств показания Гладышева А.П. от 27.08.2014 года. Таким
образом, установлено, что в ходе предварительного следствия имело место
нарушение права Гладышева А.П. на оказание ему помощи профессиональным
защитником. Данное нарушение, по мнению защиты, является существенным,
поскольку его нельзя восполнить в судебном следствии. С учетом изложенного
просит отменить приговор суда в отношении Гладышева А.П. и постановить оправдательный приговор.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Мелекесского района
Ульяновской области Муллин Н.Ю. считает приговор суда незаконным в связи с
несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Гладышев А.П. не
раскаялся в совершенном преступлении, вину признал частично, характеризуется
отрицательно, мер к трудоустройству не предпринимал, находился на иждивении
престарелой матери. По мнению автора представления, суд необоснованно признал
смягчающими наказание обстоятельствами признание Гладышевым А.П. вины в ходе
досудебного производства, раскаяние в содеянном. Так, в ходе судебного
следствия Гладышев А.П. фактически вину в инкриминируемом деянии не признал и в
содеянном не раскаялся. Кроме того считает, что суд необоснованно исключил из
числа допустимых доказательств показания обвиняемого от 27.08.2014, поскольку в
протоколе допроса отсутствовала подпись защитника. Так, согласно справки врио
начальника *** по Ульяновской области, 27.08.2014 года с 15.50 часов до 16.20
часов Гладышев А.П. выводился в следственный кабинет по требованию следователя
Р*** с участием адвоката Пильщиковой Л.Ю. При этом участие в ходе допроса
защитника подтверждено и следователем Р***, допрошенным в судебном заседании.
Полагает, что отсутствие подписи защитника в протоколе допроса с фактическим
участием последнего, не может повлечь признание данного доказательствами
недопустимым. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Гладышев А.П. выражает несогласие с его
доводами, считает их неправомерными и необоснованными.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по
доводам представления, против доводов жалоб возражал, указал на отсутствие
оснований для их удовлетворения;
- адвокат Серова
Г.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор отменить,
постановить в отношении Гладышева А.П. оправдательный приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч.1
ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства, возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение
составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
Порядок привлечения
лица в качестве обвиняемого регламентирован главой 23 УПК РФ. При этом,
согласно ч.1 ст.173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно
после предъявления обвинения с соблюдением требования п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50
УПК РФ.
При этом п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет
обвиняемому право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том
числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и
продолжительности.
Приговором *** от 31
октября 2014 года в отношении Гладышева А.П. установлено, что допрос
обвиняемого от 27.08.2014 года был проведен с нарушением УПК РФ, поскольку
имелись неустранимые сомнения в том, участвовал ли при производстве данного
следственного действия защитник обвиняемого. В связи с чем, протокол допроса
обвиняемого Гладышева А.П. (т.1 л.д. 89-90) был признан недопустимым
доказательством. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В последующем
Гладышеву А.П. нового обвинения не предъявлялось, и в качестве обвиняемого он
не допрашивался. Обвинительное заключение было составлено следователем на
основании обвинения, предъявленного Гладышеву А.П. 27.08.2014.
Таким образом, при
расследовании уголовного дела органом следствия были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения
гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации прав обвиняемого Гладышева А.А. на защиту
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения по настоящему уголовному делу. Данные ограничения выразились в том, что
Гладышев А.П. был лишен права на оказание ему профессиональной помощи
защитником, в том числе он был лишен и права высказать согласованную с
защитником позицию по предъявленному ему обвинению.
Указанные нарушения
являются существенными, не могут быть восполнены либо восстановлены на стадии
судебного разбирательства, и исключают возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного
заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору
Мелекесского района Ульяновской области для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
В связи с отменой
приговора суда и возвращением уголовного дела прокурору остальные доводы
апелляционных жалоб и апелляционного представления суд апелляционной инстанции
оставляет без рассмотрения.
С учётом имеющихся в
деле данных о том, что Гладышев А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, ***,
ранее судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств, знаком со свидетелями по делу, часть которых
является его родственниками, судебная коллегия считает, что имеются достаточные
основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом сведений об его личности, Гладышев А.П. может
скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,
воспрепятствовать производству по делу.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства
и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым
меру пресечения Гладышеву А.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить Гладышеву
А.П. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 24 февраля 2015 года
включительно.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года в
отношении ГЛАДЫШЕВА А*** П*** отменить.
Уголовное дело по
обвинению Гладышева А*** П*** в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Мелекесского района Ульяновской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Гладышева А*** П*** оставить без
изменения в виде содержания под стражей, продлить срок содержания Гладышева А***
П*** под стражей на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2015 года включительно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК
РФ.
Председательствующий
Судьи: