У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5256/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябухина Д*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
11 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Деньги-займ» удовлетворить.
Взыскать с Рябухина Д*** Е***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ»
задолженность по договору займа «Удобный» № *** от 31 августа 2012 года в
размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с
Рябухина Д*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Деньги-займ» проценты по договору «Удобный» № *** от 31
августа 2012 года, начисленные на сумму остатка основного долга по процентной
ставке 1,5% в день за период с 05 сентября 2014 года по день фактического
исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Рябухина Д.Е. и его представителя Полуэктова
П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО
«Деньги-займ» обратилось в суд с иском к
Рябухину Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что
31.08.2012 с ответчиком был заключен договор займа, по которому Рябухин Д.Е.
получил денежные средства в сумме ***. под 1,5% в день на срок 19 дней до
19.09.2012.
В сентябре и октябре
2010 года заемщик произвел частичное погашение процентов по договору займа из
расчета 1,5% в день и уплатил штраф в размере ***. за несвоевременную уплату
процентов по договору. По соглашению сторон срок возврата займа по договору продлен
до 05.11.2012.
В связи с
неисполнением заемщиком обязательств по договору истец просил взыскать с
Рябухина Д.Е. сумму основного долга по договору займа в размере ***, проценты
по договору займа за период с 31.08.2012 по 28.11.2013 в размере ***. и с 29.11.2013 по день фактического
исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рябухин Д.Е. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об отказе в иске.
Полагает, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Деньги-займ» в отсутствие
доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.
Судом дана неверная оценка установленным договором процентам за пользование
денежными средствами, поскольку расчет процентов следует производить на
основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения ответчика и его представителя, определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ
надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со
ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
По делу установлено,
что 31.08.2012 между ООО «Деньги-займ» (займодавец) и Рябухиным Д. Е. (заемщик) заключен договор займа «Удобный» № ***,
по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в
сумме ***. под 1,5% в день на срок 19 дней – до 19.09.2012.
Согласно п. ***
договора займа начисление процентов начинается со дня, следующего за днем
предоставления заемщику денежных средств
в заем и по день фактического возврата займодавцу суммы займа. При просрочке
уплаты процентов более чем на 7 дней ответчик уплачивает истцу единовременный
штраф в размере ***
ООО «Деньги-займ»
является микрофинансовой организацией, включено в государственный реестр
микрофинансовых организаций с 24.08.2011.
Ответчик не
представил доказательств погашения суммы займа по договору займа, однако истец
признал, что ответчиком произведено погашение процентов по договору в сумме ***.
Установив наличие
заключенного между ООО «Деньги-займ» и Рябухиным Д.Е. договора займа № *** от
31.08.2012, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора, в том числе по сумме займа, процентам за пользование
заемными денежными средствами, сроке действия договора – до возврата суммы
займа с процентами, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом
требований о взыскании с ответчика суммы займа с процентами.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о необходимости начисления процентов по договору согласно
ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным,
поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.
1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и только при
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей ставкой банковского процента.
Поскольку договором
займа установлен размер процента за пользование заемными средствами, оснований
для начисления процентов по договору по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Довод Рябухина Д.Е.
об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств по договору займа
опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе:
подписанными истцом договором займа и графиками погашения займа, действиями
Рябухина Д.Е. по погашению процентов по договору займа.
Решение принято
судом на основании полной и объективной оценки представленных в деле
доказательств, верном применении материального закона, регулирующего
правоотношения сторон.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и основанным на ошибочном толковании
закона, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 11 ноября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рябухина Д*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи