У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Манютина
Т.А.
Дело № 33-5188/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шмаглиенко О*** Н*** - Шмаглиенко М*** О*** на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шмаглиенко О*** Н*** к администрации муниципального образования
«Базарносызганский район» Ульяновской области об истребовании имущества из
чужого незаконного владения - земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, р.п. Б***, ул. У***, д. ***, и о возложении обязанности снести
возведенное на спорном земельном участке строение, восстановить забор и таким образом привести участок в
первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Шмаглиенко О*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Шмаглиенко О.Н. – Шмаглиенко
М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шмаглиенко О.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Базарносызганский район» Ульяновской области об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного
участка, площадью 1110 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Б***
район, р.п. Б***, ул. У*** д. ***. Право собственности на участок возникло на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2003,
постановления главы Базарносызганской поселковой администрации № 64 от
03.07.2003 «Об уточнении площади земельного участка».
Границы земельного участка сформированы. Ранее земельный участок по
указанному адресу, площадью 1120 кв.м, был предоставлен в собственность его
отцу Шмаглиенко Н.Н. по решению
Базарносызганского поселкового Совета народных депутатов от 09.02.1993. Участок
был огорожен забором, споров по границам со смежными землепользователями не
было. Указанный земельный участок использовался со времени его предоставления.
Однако в настоящее время на данном участке ответчиком ведется капитальное
строительство, прокладываются инженерные коммуникации, снесено ограждение.
Доступ на участок и возможность его использования в силу указанных причин
невозможны. Его требование о восстановлении снесенного забора и приведении
участка в первоначальное состояние оставлены ответчиком без исполнения.
Просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Б***, ул. У***, д. ***, и
возложить на ответчика обязанность снести возведенное на земельном участке
строение, восстановить забор и привести участок в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шмаглиенко О.Н. - Шмагиленко М.О.
просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о
земельном участке истца не является основанием для определения границ
земельного участка, как ориентировочных. Все необходимые сведения о системе
координат данного участка содержатся в материалах землеустроительного дела,
согласно которому границы участка уточнены, соответствуют материалам межевания
и кадастровому плану земельного участка. Земельный участок истца имел
ограждение, которое было снесено при проведении ответчиком работ на смежном
земельном участке по адресу: р.п. Б***, пл. С***, д. ***. Указывает, что при
назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд неверно
определил круг вопросов, что привело к увеличению стоимости судебной
экспертизы. Доказательств наличия у экспертов требуемой квалификации не
имеется. Считает выводы судебных экспертов необъективными и неполными.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Базарносызганский район» просит оставить принятое по делу решение без
изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель
Шмаглиенко О.Н. – Шмаглиенко М.О. Другие лица, участвующие в деле в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что Шмаглиенко О.Н. является
собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Б*** район, р.п. Б***, ул. У***, д. ***, площадью 1110 кв.м.
Ранее на данном участке располагался жилой дом, который постановлением
главы Базарносызганской поселковой администрации № 46 от 01.04.2002 списан как
непригодный для проживания и восстановления.
Ответчик является собственником земельного участка по адресу:
Ульяновская область, Б*** район, р.п. Б***, пл. С***, д. ***, площадью 2873
кв.м, часть границы которого является смежной с участком истца.
Право собственности ответчика на указанный участок возникло на основании
постановления администрации МО «Базарносызганский район» Ульяновской области от
18.04.2011 № 96-П.
В связи с заявленными истцом требованиями к ответчику об освобождении
участка по ул. У***, д. ***, наличием спора по смежной границе земельных
участков по ул. У***, д. *** и по пл. С***, д. *** по делу была проведена
судебная экспертиза, которой установлено, что по документам истца фактическая
граница между земельными участками частично не соответствует межевой. По
документам ответчика фактическая граница между указанными земельными участками соответствует межевой.
Наложение границ земельных участков по ул. У***, д. *** и по пл. С***,
д. *** согласно правоустанавливающим документам имеется от 0,4 м до 1,2 м.
Однако согласно материалов межевания участка по ул. У***, д. *** координаты
поворотных точек даны в условной системе координат, местоположение данного
объекта ориентировочное, а площадь и границы участка подлежат уточнению при
межевании. Участок же по пл. Со***, д. *** находится в межевых границах.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными
земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка
истца являются ориентировочными. План земельного участка по ул. У***, д. *** не
содержит данных о поворотных точках, нет привязки к объектам недвижимости, не
определены координаты характерных точек границ. Земельный участок поставлен на
кадастровый учёт, однако его границы в соответствии с требованиями земельного
законодательства и Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости» не определены, сведения о границах данного земельного участка в
государственном кадастре недвижимости отсутствуют. То есть, границы земельного
участка истца подлежат уточнению.
В силу указанных обстоятельств, установив, что возведенные ответчиком
строения находятся в границах принадлежащего администрации МО
«Базарносызганский район» земельного участка по пл. С***, д. ***, а границы
земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями
действующего земельного законодательства, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного
ответчиком строения.
Доводы истца о наличии на его участке забора, который был демонтирован
ответчиком, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому
оснований для удовлетворения требований о восстановлении забора на участке по
ул. У***, д. *** у суда не имелось.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о несогласии с
выводами судебных экспертов и о их некомпетентности не могут быть признаны
состоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями в исследуемой области, имеющими длительный стаж
экспертной работы, предупреждёными об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате
рассмотрения настоящего гражданского дела. Экспертное исследование является
полным объективным, всесторонним, соответствует требованиям ст. 8 Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» и не вызывает сомнения.
Довод представителя истца о необоснованности вопросов, поставленных
судом на разрешение судебных экспертов также несостоятелен, поскольку объем
вопросов определен судом в соответствии с категорией рассматриваемого дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено
при надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шмаглиенко О*** Н*** - Шмаглиенко
М*** О*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи