УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5155/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерхова С*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ерхова С***
П*** к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать в пользу АНО «НЭКЦ» с Ерхова С*** П*** в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Ерхова С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ерхов
С.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, указав, что 24.08.2013 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Усеевой М.Я.,
получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Джили JL7152U1 МK.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ
21099 застрахована в ОАО СК «Альянс»
по договору ОСАГО.
Он обращался в страховую
компанию ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, однако выплата
ответчиком не была произведена.
Согласно отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили JL7152U1
МK составляет ***.
Просил взыскать с ответчика с учетом
неустойки сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по эвакуации автомобиля - ***., расходы на услуги
представителя - ***., расходы на оформление доверенности - ***., расходы по оплате
услуг оценщика - ***., компенсацию
морального вреда - ***.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Усеева М.Я., Сафиуллин Р.Р.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ерхов С.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы и выводами суда о недоказанности факта образования
всей совокупности заявленных повреждений транспортного средства при
обстоятельствах ДТП от 24.08.2013.
Вывод эксперта о
невозможности получения автомобилем повреждений одномоментно при обстоятельствах
ДТП от 24.08.2013 сделан без учета материала проверки № *** по факту ДТП от
24.08.2014, предоставленного по запросу суда, где имеется протокол осмотра
места происшествия. Эксперты ссылаются на представленный судом материал
проверки № ***, который судом не был предметом исследования суда.
Указывает на то, что
не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, так
как извещения о назначении дела к рассмотрению на 09.09.2014 на 14.00 час не получал.
При ознакомлении с
материалами дела ему стало известно, что в деле имеется заявление от его имени
и диск с фото, которые он не направлял.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что решение по делу вынесено 09.09.2014, однако в
электронной базе суда указано на принятие решения 10.09.2014.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третьи лица, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно с. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
В соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность
по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного при использовании
транспортного средства, возлагается на страховщика по договору обязательного
страхования при условии наступления предусмотренного Правилами события –
страхового случая.
Страховым случаем
согласно ст. 1 названного Федерального закона является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии
наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления
которого подлежит доказыванию страхователем.
Из материалов дела
усматривается, что Ерхов С.П. является собственником автомобиля Джили JL7152U1
МK, государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке о
ДТП от 24.08.2013 на ул. Л*** г. Ульяновска в 00 ч. 15
мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Сафиуллину Р.Р., под управлением
Усеевой М.Я., и принадлежащего истцу автомобиля Джили JL7152U1 МK.
В справке о ДТП
зафиксированы следующие повреждения автомобиля Джили JL7152U1 МK: оба передних
крыла, капот, обе блок-фары, передняя панель, обе противотуманные фары, бампер
передний, дверь передняя левая.
В связи с
оспариванием ответчиком возможности
образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в ДТП
24.08.2013 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно
выводам которой повреждения автомобиля Джили JL7152U1МК, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2013,
схеме ДТП и объяснениям водителей и не могли быть получены одномоментно при
заявленных обстоятельствах 24.08.2013.
Автомобиль Джили
JL7152U1МК был представлен на осмотр эксперту в видоизмененном состоянии - в
отремонтированном виде, а в связи с непредставлением на осмотр автомобиля
второго участника ДТП, эксперту не представилось возможным установить
контактные пары при взаимодействии ТС и, соответственно, объем повреждений от
ДТП.
В ходе исследования
экспертом установлен ряд несоответствий повреждений, зафиксированных на
автомобиле истца, обстоятельствам ДТП.
Согласно
административному материалу на автомобиле истца должно быть две зоны
локализации повреждений: от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 и от
столкновения с деревом.
Однако экспертом
установлено, что передний бампер автомобиля был поврежден до рассматриваемого
ДТП при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля истца, локализованные в
левой части, не соответствуют представленной в материалах дела схеме места
происшествия. Повреждения автомобиля, которые могли быть образованы от наезда
на дерево, не соответствуют ни объяснениям водителя, ни схеме места ДТП, то
есть образованы при иных обстоятельствах.
Не доверять выводам
судебного эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт обладает
соответствующими техническими познаниями в исследуемой области, имеет
длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не
заинтересован в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции,
установив, что истцом заявлен объем повреждений, не относящийся к
рассматриваемому ДТП, пришел к правильному выводу о недоказанности Ерховым С.П.
наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП 24.08.2013.
Довод истца в
апелляционной жалобе о том, что судом при принятии по делу решения не был
исследован административный материал № *** по ДТП от 24.08.2013 несостоятелен,
поскольку копии данного материала имеются в деле (справка о ДТП, схема ДТП,
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение
о возбуждении дела об административном правонарушении), сам административный
материал направлялся с гражданским делом судебному эксперту для производства
судебной автотехнической экспертизы, был предметом исследования судебного
эксперта и суда.
Довод Ерхова С.П. в
апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется заявление от его
имени, которое подписано не им, судебная коллегия расценивает критически,
поскольку подпись Ерхова С.П. в спорном заявлении (л.д. 98) соответствует
подписи истца в нотариальной доверенности (л.д. 79) и в заявлении истца об
ознакомлении с материалами дела (л.д. 128). Доказательств обратного Ерховым
С.П. не представлено.
Указание в жалобе на
неизвещение истца о месте и времени рассмотрения дела несостоятельно, поскольку
в материалах дела имеется извещение о слушании дела 09.09.2014 в 14.00 часов,
направленное Ерхову С.П. 20.08.2014. Данное извещение возвращено почтой в суд
за истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебной корреспонденции по
адресу его регистрации согласно ст. 118 ГПК РФ расценивается судом как
надлежащее извещение.
Указание в
электронной базе районного суда другой даты принятия решения по делу
свидетельствует о технической ошибке и не влечет отмену оспариваемого решения.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, вынесено при полной и
объективной оценке представленных в деле доказательств, с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Основания для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ерхова С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи