У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5114/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Л*** Д*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Борисовой Л*** Д*** к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Борисовой
Л*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы «Аксиома» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Борисова Л.Д.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения, указав, что 20.03.2014 при выезде из гаража ГСК «Высотный» получил
механические повреждения принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV 4.
Поскольку
транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО
«ГУТА-Страхование», она обратилась в данную страховую компанию за возмещением
ущерба, однако ответчик возмещение не произвел.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению
независимого оценщика составляет ***.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***., расходы по оценке ущерба - ***.,
компенсацию морального вреда - ***., штраф, судебные расходы - ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Савина Ю.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисова Л.Д. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить
её требования о взыскании с ответчика ущерба от ДТП, компенсации морального
вреда в размере ***., расходов на оплату услуг представителя - ***., расходов
за нотариальное удостоверение доверенности - ***. Расходы за производство
судебной экспертизы просит возложить на ответчика.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что она в одностороннем порядке отказалась от
согласованных условий договора страхования, потребовав выплаты страхового
возмещения в денежном выражении. Данный вывод опровергается материалами дела,
поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая она просила страховщика провести ремонт транспортного
средства на СТОА по направлению страховщика, согласно направленной в адрес
ответчика претензии она также просила выдать направление на ремонт, а в случае
невозможности – перечислить страховое возмещение в денежном выражении. Способ
возмещения ущерба в результате наступления страхового события определен
договором в виде направления на СТОА, однако направление на ремонт
транспортного средства после сообщения о ДТП ответчик не выдавал. В ходе
рассмотрения дела ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривал факт наступления
страхового случая, а также то обстоятельство, что направление на СТОА ей не
выдавалось. В суде ответчик не возражал против удовлетворения иска, и после
принятия судом решения произвел выплату страхового возмещения в размере ***.
ЗАО
«ГУТА-Страхование» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не
возражает против удовлетворения жалобы и указывает о том, что истице
произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере ***.
В судебное заседание
участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке
принятого по делу решения.
Согласно ст. 330 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Такие нарушения были
допущены судом при разрешении данного спора.
Как следует из
материалов дела, Борисова Л.Д. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4,
2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Транспортное
средство застраховано в ЗАО «ГТА-Страхование» по договору добровольного
страхования ТС *** от 05.02.2014 по рискам «повреждение ТС» и «угон ТС» на
сумму ***. на срок с 06.02.2014 по 05.02.2015. Вариант возмещения по риску
«повреждение ТС» согласно договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика
(кроме официального дилера).
20.03.2014 в 9 ч. 20
мин. автомобиль истицы получил механические повреждения вследствие наезда на
препятствие. Савина Ю.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, при выезде из
гаража в ГСК «Высотный» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, при повороте и
съезде со второго этажа на первый не справилась с управлением и совершила наезд
на угол стены гаража, в результате чего на автомобиле были повреждены задняя
правая дверь и заднее правое крыло.
20.03.2014 в адрес
ЗАО «ГУТА-Страхование» истицей направлено извещение о дорожно-транспортном
происшествии.
24.03.2014
страховщику поступило заявление представителя истицы Логинова С.В. о страховом
событии и выплате страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного
средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 19-20).
09.06.2014 Борисова
Л.Д. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, в которой просила выдать
ей направление на ремонт автомобиля на СТО, а в случае невозможности –
перечислить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 75).
Поскольку ответчиком
ущерб от повреждения застрахованного автомобиля не был возмещен ни путем
направления транспортного средства на ремонт на СТО, ни в денежном выражении,
истица обратилась для разрешения возникшего спора в суд с настоящим иском,
предъявив требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В суде первой
инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не отрицал, что Борисовой Л.Д.
направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Указывал на
отсутствие возможности выдать направление, в связи с чем не возражал против
удовлетворения иска.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истицы в
результате происшествия 20.03.2014 могли быть деформированы крыло заднее правое
и дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа определена экспертом в размере ***
Отказывая Борисовой
Л.Д. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в
денежном выражении, суд первой инстанции сослался на условие договора
страхования о выплате страхового возмещения путем направления транспортного
средства на ремонт на СТОА и отсутствие доказательств изменения сторонами
данного условия договора страхования.
Судебная коллегия с
таким решением не соглашается, поскольку оно основано на неправильном применении
норм материального права.
Так, в соответствии
с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу статей 9,
10
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на
станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Указанные выше
положения Закона
и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом по настоящему
делу.
Судом первой
инстанции установлено, что страховой случай имел место. Однако при этом суд не
учел, что истица своевременно обратилась к страховщику с заявлением о
возмещении ущерба, в котором просила произвести ремонт ТС на СТОА. Страховщик
не выдал истице направление на ремонт, не предоставил в установленный срок
ответ на заявление истицы, не принял мер к урегулированию убытка страхователя.
Претензия истицы о направлении транспортного средства на ремонт также была
оставлена ответчиком без исполнения.
Принимая во внимание
представленные в материалах дела доказательства, приведенные нормы
материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
заявленного Борисовой Л.Д. иска. Требования истицы подтверждены
доказательствами, представленными в материалах дела.
При определении
размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы,
судебная коллегия считает достоверным размер ущерба, определенный судебным
экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 в
размере ***.
Также истице
подлежат возмещению за счет ответчика убытки в виде расходов по досудебной оценке
ущерба в размере ***.
Согласно платежному
поручению № *** от 17.09.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истице выплату
страхового возмещения по полису ТС*** в сумме *** руб. 61 коп!%.
Таким образом, с ЗАО
«ГУТА-Страхование» в пользу Борисовой Л.Д. подлежит взысканию невыплаченное
страховое возмещение в размере *** (***. + ***. - ***.).
Принимая во внимание
положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующие основания, способ и размер
компенсации морального вреда, судебная
коллегия считает установленным
нарушение ответчиком прав Борисовой Л.Д., как потребителя, и, учитывая характер причиненных истице
физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда,
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Борисовой Л.Д. о
компенсации морального вреда в размере ***.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы
подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований истицы размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ***.
В соответствии со
ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию
понесенные по делу издержки на оплату услуг представителя в размере *** Данные
расходы подтверждены документально, являются разумными, отвечают сложности и
категории рассмотренного гражданского дела.
Поскольку исковые
требования Борисовой Л.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены,
расходы за производство судебной экспертизы
в размере ***. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Аксиома» согласно
положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
В силу приведенных
выше обстоятельств, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу
нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу
Борисовой Любови Дмитриевны удовлетворить.
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковое заявление
Борисовой Л*** Д*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Борисовой Л*** Д*** страховое
возмещение в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в
размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы «Аксиома» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы ***.
Председательствующий
Судьи