У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5084/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Андреева А*** П*** – Гвоздева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 октября 2014 года,
с учетом дополнительного решения от 03 октября 2014 года и определения об
исправлении описки от 05 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Андреева А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Толмачеву В*** А*** о возмещении материального ущерба и по иску Толмачева В***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Андрееву А*** П*** о возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А*** П***
страховое возмещение ***.
Взыскать с Толмачева
В*** А*** в пользу Андреева А*** П***
материальный ущерб в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толмачева В*** А***
страховое возмещение ***.
Взыскать с Андреева
А*** П*** в пользу Толмачева В*** А*** материальный ущерб в сумме ***, расходы
на оплату услуг представителя ***.
В остальной части
исковых требований Андрееву А*** П***, Толмачеву В*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгострах»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину ***.
Взыскать с Андреева А*** П*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта ***.
Взыскать с Толмачева В*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Андреева А.П. – Гвоздева А.В.,
Толмачева В.А. и его представителя Чернявского А.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андреев А.П. обратился
в суд с иском ООО «Росгосстрах», Толмачеву В.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 10.05.2014 на перекрестке автодороги п. М*** - с. А*** - г.
Ульяновск по вине водителя автомобиля FORD FOCUS Толмачева В.А., произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические
повреждения принадлежащему ему автомобилю KIA RIO. Гражданская ответственность виновника ДТП
Толмачева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA RIO составляет *** За
оценку ущерба он оплатил *** почтовые расходы составили ***.
Он обратился в
страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако выплата не была произведена.
Просил взыскать в
возмещение материального ущерба с ООО «Росгосстрах» ***., с Толмачева В.А. - ***.,
расходы по оплате услуг эксперта - ***., почтовые расходы - ***., с обоих
ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и расходы по
оформлению нотариальной доверенности - ***
Толмачев В.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андрееву А.П. о возмещении
материального ущерба, причиненного вследствие данного ДТП.
Указал, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
автомобиля KIA RIO Андреева А.П., получил повреждения
принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS. Гражданская ответственность виновника
ДТП Андреева А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD
FOCUS составляет ***., расходы по оценке ущерба составили ***.
Он обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени
не произведена.
Просил взыскать в
возмещение материального ущерба с ООО «Росгосстрах» - ***., с Андреева А.П. - ***., расходы по
оплате услуг эксперта *** взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя ***.
Определением суда от
29.08.2014 гражданские дела по иску Андреева А.П. к ООО «Росгосстрах»,
Толмачеву В.А. и по иску Толмачева В.А. к ООО «Росгосстрах», Андрееву А.П. о
возмещении ущерба от ДТП объединены в одно производство.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил по делу приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Андреева А.П. – Гвоздев А.В. просит изменить
принятое по делу решение в части судебных расходов.
Не оспаривая установленную судом вину обоих
водителей в ДТП в размере 50 %, полагает, что суд необоснованно определил
размер материального ущерба от ДТП не на основании заключения проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы, которое стороны не оспаривали, а на
основании досудебных экспертиз, представленных истцами.
При рассмотрении встречного иска суд в
соответствии со ст. 138 ГПК РФ должен был в решении произвести зачет встречного требования
первоначальному, чего сделано не было.
Суд необоснованно, с нарушением ст.ст. 102,
103 ГПК РФ, взыскал расходы за производство судебной экспертизы только с
Андреева А.П. и Толмачева В.А., хотя в отношении ответчика ООО «Росгосстрах»
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также необоснованно суд отказал Андрееву А.П.
во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.
Считает отказ во взыскании с ответчика ООО
«Росгосстрах» штрафа не соответствующим требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», поскольку страховая компания не была лишена
возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
Обращает внимание на допущенную в
резолютивной части решения описку, поскольку судом не указано, с какого
общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию государственная
пошлина.
В заседании суда апелляционной инстанции
представитель Андреева А.П. – Гвоздев А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы в части необоснованности распределения между сторонами судебных расходов
на оплату услуг представителя и за проведенную по делу судебную экспертизу.
Доводы жалобы о необоснованности расчета ущерба согласно представленным истцами
досудебным оценкам, а также о наличии в резолютивной части решения описки не
поддержал, сославшись на то, что в данной части Андреев А.П. согласен с
решением и не оспаривает его.
Толмачев В.А. и его представитель Чернявский
А.Д. в судебном заседании поддержали позицию представителя Андреева А.П. –
Гвоздева А.В. по апелляционной жалобе.
Андреев А.П. и представитель ООО
«Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3
ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об
обоснованности доводов представителя Андреева А.П. – Гвоздева А.В. в
апелляционной жалобе, поскольку судом при принятии решения допущены нарушения
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неверно применены нормы процессуального права.
Из материалов дела
усматривается, что 10.05.2014 на перекрестке автодороги п. М*** - с. А*** - г.
Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
Толмачеву В.А. автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***
принадлежащего Андрееву А.П.
В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Согласно
представленным истцами Андреевым А.П. и Толмачевым В.А. досудебным оценкам
материального ущерба вследствие повреждения автомобилей в ДТП от 10.05.2014,
материальный ущерб от повреждения автомобиля KIA RIO составляет ***., а от повреждения автомобиля
FORD FOCUS – ***.
По делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного
движения обоими водителями.
Полно и объективно
оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной
экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии в ДТП вины обоих
водителей, установив процент вины Толмачева В.А. и Андреева А.П. в причинении
ущерба равным, то есть по 50%.
Судом при
рассмотрении дела верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами. Материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, применен
правильно.
В то же время при
принятии решения судом допущены нарушения в применении норм процессуального
права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов на
оплату услуг представителей и за производство судебной экспертизы, что влечет
изменение решения суда в указанной части.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату
услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в
разумных пределах.
Исковые требования
Андреева А.П. и Толмачева В.А. удовлетворены судом частично.
В пользу Андреева
А.П. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ***. – в
пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», с Толмачева В.А. в возмещение ущерба взыскано
***.
В пользу Толмачева В.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое
возмещение в размере ***., с Андреева А.П. взыскан ущерб в размере ***.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в
пользу истца Андреева А.П. только с
ответчика Толмачева В.А., в то время как ко второму ответчику ООО «Росгосстрах»
требования данного истца удовлетворены в полном объеме.
В пользу истца Толмачева В.А. расходы на оплату
услуг представителя взысканы только с Андреева А.П. Вопрос о взыскании расходов
на представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» судом не разрешен.
Такое распределение судебных расходов между
сторонами является неправильным.
Из материалов дела усматривается, что Андреев А.П.
понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., а Толмачев В.А. – в
сумме ***. Данные расходы подтверждены истцами документально, представители
оказывали истцам услуги по составлению исковых заявлений, представляли интересы
истцов в суде.
Принимая во внимание категорию гражданского дела,
участие представителей истцов в предварительном и двух судебных заседаниях по
делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу
каждого истца расходов на оплату услуг представителя по ***. С ООО
«Росгосстрах» в пользу истцов Андреева А.П. и Толмачева В.А. подлежит взысканию по ***. в пользу каждого.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда с Толмачева
В.А. в пользу Андреева А.П. и с Андреева А.П. в пользу Толмачева взысканы
расходы на представителя по ***.
Расходы за производство судебной экспертизы в сумме
***., взысканные дополнительным решением с Андреева А.П. и Толмачева В.А.,
подлежат перераспределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98
ГПК РФ.
В пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» с Андреева А.П. и Толмачева В.А. следует взыскать расходы по
производству судебной экспертизы по ***. с каждого, а с ООО «Росгосстрах»
- ***.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя и за производство судебной экспертизы.
Доводы представителя Андреева А.П. в
апелляционной жалобе о необходимости зачета сумм, взысканных с истцов в пользу
каждого из них, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании
закона. Судом в одном производстве рассмотрены не встречные иски Андреева А.П.
и Толмачева В.А., а два самостоятельных иска.
Довод жалобы о неправомерности отказа во
взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия считает несостоятельным.
Отказ во взыскании штрафных санкций судом обоснован и является правомерным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 03 октября 2014 года и определения того же
суда об исправлении описки от 05 ноября 2014 года в части взыскания судебных
расходов на оплату услуг представителя и за производство судебной экспертизы изменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А*** П***
расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толмачева В*** А*** расходы
на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с Андреева
А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Толмачева
В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по
производству судебной экспертизы в размере ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Андреева А*** П*** – Гвоздева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи