У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 7-376/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2014 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
труда Новоселова С.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Новоселова С.Н. от 13 октября 2014 года №*** о привлечении
ООО «ДААЗ Штамп» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отменить.
Дело об
административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27
ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении ООО «ДААЗ Штамп» передать на рассмотрение по подведомственности в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселова С.Н. от
13.10.2014 №*** ООО «ДААЗ Штамп» привлечено к административной ответственности
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
В вину ОАО «ДААЗ
Штамп» вменены нарушения ч.2 ст.21, ч.1 ст.212 ТК РФ, п.п.1.12, 1.19, 1.19.2,
1.20, 10.5 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях
машиностроения ПОТ РО-14000-001-98, допущенные 10.09.2014.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «ДААЗ
Штамп» Кочкуров А.И. обратился с жалобой в
Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Димитровградского городского
суда Ульяновской области постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор труда Новоселов С.Н. просит решение районного суда
отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы права, вопрос о
приостановлении деятельности в рамках дела об административном правонарушении
не ставился и при назначении наказания не рассматривался.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав главного государственного инспектора
труда Новоселова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, защитника ОАО «ДААЗ Штамп»
Каштанову М.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение законодательства
о труде и об охране труда.
В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении устанавливает, относится ли к его компетенции
рассмотрение данного дела.
При решении
вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях
необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП
РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1
ст.23.1 КоАП РФ.
Как установлено
ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, которые указаны в частях 1
и 2 настоящей статьи и производство по которым
осуществляется в форме административного расследования, а также дела об
административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за
пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или
дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской
службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской
Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных
судов.
Указанные
положения закреплены и в п.п.«а» п.3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ
от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Поскольку санкция
ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность
назначения наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности, то
рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.5.27 КоАП РФ, относится к компетенции районного
суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, постановление №*** от 13.10.2014 в отношении ОАО «ДААЗ
Штамп» вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской
области.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному
выводу об отмене указанного постановления и о передачи дела об административном
правонарушении на рассмотрение по подведомственности в суд.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1
– 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года
оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда
Новоселова С.Н. – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов