У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мифтахова Г.А. Дело №12-379/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного
инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, главного
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области Яшиной Н*** В*** на постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 31 октября 2014 года,
У С
Т А Н О В И Л А:
18 июля 2014 года государственным инспектором РФ по охране природы по
Ульяновской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного
экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области
Яшиной Н.В. в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об
административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ
В вину администрации г.Ульяновска вменяется порча земель в результате
нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей
среды веществами и отходами производства и потребления.
Правонарушение выразилось в том, что по состоянию на 20 мая 2014 года администрация г.Ульяновска допустила порчу
земель в результате несанкционированного сброса твердых бытовых отходов (далее
ТБО) и строительного мусора на открытом грунте на следующих земельных
участках: в 930 м
восточнее многоквартирного жилого дома №
*** по пр. А***, в 450 м юго-восточнее очистных сооружений, в 200 м северо-западнее платной автостоянки по
пр. Д***, *** в Заволжском районе г.Ульяновска общей площадью 3012 кв.м.
Постановлением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года производство по данному делу
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая постановление суда, государственный инспектор РФ по охране
природы по Ульяновской области, главный специалист-эксперт отдела
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области Яшина Н.В. просит его отменить, ссылаясь на наличие в
действиях администрации г.Ульяновска состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Подробно позиция Яшиной Н.В. изложена в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яшину Н.В.,
поддержавшую доводы жалобы, оснований для оспариваемого постановления не
нахожу.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная
ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в
результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными
опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства
и потребления.
Состав рассматриваемого правонарушения, как правильно указал суд первой
инстанции, является материальным и предусматривает наступление вредных
последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель,
поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления
таких последствий, а также факт совершения лицом, привлекаемым к
ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения
правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.
Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями
(бездействием) и наступлением вредных последствий.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ни в акте рейдового
мероприятия, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в
чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель,
доказательства уничтожения или порчи земель в материалах дела отсутствуют.
Представленные акты отбора проб и результаты биотестирования, согласно
которым определен 4 класс опасности проб строительного мусора и ТБО, не
содержат выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земли
вследствие размещения на данных земельных участках данных отходов.
Также не были представлены суду доказательства того, что именно
администрацией г. Ульяновска как юридическим лицом допущены действия,
направленные на нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и
окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на
территории, указанной в акте и протоколе об административном правонарушении.
Поскольку административным органом не производился отбор проб почвы в
зоне размещения отходов, не представлено доказательств нарушения прав
правообладателя участка, которому нанесен определенный вред в результате
захламления участка и невозможности использования его по назначению, суд первой
инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу за отсутствием
состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е
Ш И Л А:
Постановление Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области,
главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Яшиной Н*** В*** - без
удовлетворения.
Судья