УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                              Дело № 12-385/2014

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                      25 декабря 2014 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова В*** В*** на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Борисова В*** В*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2014 Борисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В вину Борисову В.В. вменено то, что 17.07.2014 в 18 часов 40 минут на ул.К***, *** г.Ульяновска он, управляя автомобилем КАМАЗ-353215 государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIA Серато, регистрационный знак ***, в результате чего находившаяся в данном автомобиле Г*** Э.Х. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением районного суда, Борисов В.В. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

В жалобе просил отменить постановление суда о привлечении к административной ответственности.  

Указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Москвич», маневр которого не позволил Борисову В.В. вовремя увидеть остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль KIA.

Суд не исследовал вопрос о том, был ли автомобиль KIA, предназначенный для учебной езды, снабжен необходимыми механизмами и опознавательными знаками, знала ли потерпевшая Г*** Э.Х. ПДД РФ.

Полагал, что в произошедшем ДТП также виновна потерпевшая Г*** Э.Х., которая применила экстренное торможение и совершила ошибку в управлении.

Автомобиль KIA появился перед автомобилем Борисова В.В. внезапно, в результате чего и произошло ДТП. Обнаружить опасность Борисов не мог, поскольку автомобиль KIA скрывал автомобиль Москвич.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он работает водителем в ООО «Д***» и лишение его права управления приведет к его увольнению.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Борисова В.В. и его защитника Ромаданова С.В., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** №*** от 08.11.2014, 17.07.2014 в 18 часов 40 минут на ул.К***, *** г.Ульяновска Борисов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-353215 государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIA Серато, регистрационный знак ***, в результате чего Г*** Э.Х. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности Борисова В.В. в совершении указанного административного правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Г*** Э.Х., О*** А.С., данными непосредственно после ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 31.10.2014, подготовленному ГУЗ «У***», у Г*** Э.Х. обнаружено ***, которое получено от воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться 17.07.2014 при обстоятельствах, изложенных в определении. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Экспертное заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Принимая во внимание, что Борисов В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-353215 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем  KIA Серато, регистрационный знак ***, в результате чего Г*** Э.Х. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о виновности Г*** Э.Х. в произошедшем ДТП и нарушении ею положений ПДД РФ не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Борисова В.В.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения Борисову В.В. наказания в виде административного штрафа не усматриваю. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

При  назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Борисова В.В., который привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений (по главе 12 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах назначение Борисову В.В. административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы о том, что Борисов В.В. работает водителем, основанием для изменения назначенного наказания служить не могут.

Полагаю, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Обоснованность привлечения Борисова В.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения сомнений не вызывает. 

Действия Борисова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ  как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Борисова В.В. к ответственности,  влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Борисова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов