УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Березенчук С.В.
Дело №
12-346/2014
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
12 декабря 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Живаева Д*** В*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 07 августа 2014 года, которым суд постановил:
Признать Живаева Д*** В*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и
назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
10.06.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району Курашовой Е.И. в отношении Живаева Д.В. составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Живаеву Д.В. вменено то, что 01.12.2013 в 19 часов 30
минут он, управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный
знак ***, на 782 км автодороги Урал М5 допустил нарушение п.10.1
ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген
Тоуран, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц*** А.Я.,
двигавшемся во встречном направлении, в результате чего пассажирам автомобиля
Фольксваген Тоуран Ц*** М.В. и Б*** В.А. был причинен средней тяжести вред
здоровью.
Протокол с другими материалами дела был направлен на
рассмотрение в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материал по существу, судья районного суда вынес
указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд,
Живаев Д.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
Указывает, что его вина не доказана, причиной ДТП
явились действия водителя ВАЗ-211440, нет достоверных данных о том, что
повреждения у потерпевших образовались именно в результате ДТП.
Судом необоснованно не принято во внимание его
ходатайство об отложении судебного заседания, он хотел участвовать в судебном
заседании, звонил в суд.
Полагает, что постановление не соответствует
требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
заслушав пояснения Живаева Д.В. и его защитника Чудина Д.А., поддержавших доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет
наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти
тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 01.12.2013 в 19 часов 30
минут Живаев Д.В., управляя автомобилем Рено Магнум, государственный
регистрационный знак ***, на 782 км автодороги Урал М5 допустил нарушение п.10.1
ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген
Тоуран, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц*** А.Я.,
двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажирам автомобиля
Фольксваген Тоуран Ц*** М.В. и Б*** В.А. был причинен средней тяжести вред
здоровью.
Постановлением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.08.2014 Живаев Д.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год и 6 месяцев.
К
выводу о виновности Живаева Д.В. в совершении указанного административного
правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных
доказательств.
Его
виновность подтверждается показаниями потерпевших, протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом об
административном правонарушении, другими материалами административного дела,
исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Ц*** М.В.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 19.02.2014, у Ц*** М.В.
имелись телесные повреждения в виде ***, причиненные незадолго до ее обращения
в ГКБ СМП им Г.А.Захарьина г.Пензы (дата обращения 02.12.2013). Не исключена
возможность их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный
здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 19.02.2014 у Б*** В.А. имелась
тупая сочетанная травма тела: ***. Возможно получение повреждений в срок до
суток до обращения в ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина г.Пензы (дата обращения
02.12.2013), в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные
повреждения квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью
человека по признаку длительного расстройства здоровья.
Как
следует из выводов заключения автотехнической экспертизы №*** от 13.05.2014,
водитель автомобиля «Рено Магнум» при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 8.1,8.2, 9.1 10.1, 19.1 ПДД РФ.
Из
показаний свидетеля Ц*** А.Я., опрошенного в районном суде, следует, что
01.12.2013 он, управляя личным автомобилем «Фольксваген Тоуран» следовал в г.Пензу,
в качестве пассажиров в машине находилась его супруга Ц*** М.В. и тесть Б***
В.А., сидящий сзади. Впереди его автомобиля следовал МАЗ. Увидел, что с АЗС,
расположенной с правой от него стороны дороги, резко выезжает на проезжую часть
ВАЗ-2114, впереди следующий МАЗ вывернул влево, но столкновения с ВАЗ-2114 не
избежал. После разворота ВАЗ-2114 остался на правой обочине, от него полетели
куски железа. Затем он увидел, как встречный
автомобиль Рено на очень высокой скорости, даже не тормозя, выезжает на
его (Ц***) сторону движения. Во избежание столкновения он предпринял маневр
вправо, на обочину в сторону стоянки АЗС, но Рено «догнал» его практически уже
за пределами полосы и обочины в 5-8 метрах от трассы. Удар произошел в левую
сторону автомобиля, а автомобиль развернуло от удара. Полагал, что водитель
Рено Живаев Д.В. имел возможность остановить свой автомобиль, а также взять
вправо на свою обочину, но почему то этого не сделал. В том ДТП, в каком
оказался его (Ц***) автомобиль, виновен, по его мнению, только Живаев Д.В.,
который избрал наименее опасный для него, но не для других участников движения,
способ маневра. Полагал, что Живаев Д.В. предполагал, что от столкновения с
грузовым МАЗом, его автомобиль более пострадает, чем от столкновения с его (Ц***)
легковым автомобилем. В данном ДТП телесные повреждения получили его жена и
престарелый тесть. После ДТП Живаев Д.В. осматривал только повреждения своего
автомобиля, а к пострадавшим даже не подошел.
Из показаний Ц*** М.В. следует, что у Живаева Д.В. имелись
иные варианты маневра при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, но
тормозить он не пытался.
Из
объяснений Живаева Д.В. данных на месте ДТП 01.12.2014 следует, что он двигался
на автомобиле «Рено Магнум» по
направлению в сторону г.Самары. Неожиданно для него на полосе его движения
произошло ДТП: автомобиль ВАЗ-2114, выезжая с АЗС, не уступил дорогу автомобилю
МАЗ, который, пытаясь уйти от столкновения, выехал на его (Живаева) полосу
движения. Так как обе полосы движения были заняты, он, пытаясь уйти от
столкновения с автомобилями МАЗ и ВАЗ-2114, начал уходить налево на территорию
АЗС «Арслан», где автомобиль «Фольксваген», двигаясь на большой скорости,
пытаясь уйти от ДТП между автомобилями МАЗ и ВАЗ-2114, следовал по правой
обочине дороги по направлению в сторону г. Москвы на территорию АЗС. В результате
чего произошло столкновение его
автомобиля и автомобиля «Фольксваген».
Вместе
с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации Живаев Д.В. должен была действовать
в соответствии с п.10.1
ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая
во внимание, что Живаев Д.В., управляя автомобилем Рено Магнум, в нарушение
п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тоуран,
двигавшемся во встречном направлении, не на своей полосе движения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении
вмененного административного правонарушения.
Данный
вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действия
Живаева Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как
нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность
установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не
принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку
он хотел участвовать в судебном заседании, основанием для отмены вынесенного
судом постановления служить не могут.
Живаев Д.В. был заблаговременно извещен районным
судом о рассмотрении дела 07.08.2014 в 14-00 час. письмом от 30.07.2014 и
телеграммой.
Телефонный звонок в районный суд был произведен
07.08.2014 в 14 час. 00 мин., т.е. непосредственно перед началом судебного
заседания. При этом Живаев Д.В. указал, что не может явиться в судебное
разбирательство, поскольку у него сломался автомобиль, не с кем оставить груз,
и он не находится на территории Ульяновской области.
Вместе с тем, в материалах дела имеется
телефонограмма от 06.07.2014, согласно которой Живаев Д.В. просил дело
рассмотреть в его отсутствие.
Полагаю, что действия Живаева Д.В. не соответствуют
требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем
нахожу в них признаки злоупотребления правом.
При наличии обстоятельств, которые не позволили бы
явиться Живаеву Д.В. в судебное заседание, действуя добросовестно, он мог
заблаговременно известить суд об их наличии, но не сделал этого, с учетом чего
можно сделать вывод о том, что Живаев Д.В. не имел намерения являться в судебное
заседание.
Кроме того, в судебное заседание, которое было
проведено ранее, 29.07.2014, Живаев Д.В. также не явился, хотя о его проведении
был извещен заблаговременно.
При данных обстоятельствах полагаю, что судья
районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причины
не явки Живаева Д.В. в судебное заседание, с учетом чего рассмотрел дело в его
отсутствие.
Телеграмма, поступившая в суд 08.08.2014, также не
содержала каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание 07.08.2014.
Доводы жалобы Живаева Д.В. об отсутствии в его действиях
нарушения п.10.1 ПДД РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно были
признаны несостоятельными. Оценка представленным доказательствам произведена
судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки
данных выводов суда не усматриваю.
Доводы о том, что причиной ДТП явились действия водителя
ВАЗ-211440, подлежат отклонению.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых
не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Наказание Живаеву Д.В. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера
совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств,
влияющих на административную ответственность, и является справедливым. Судья
учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному
выводу о необходимости назначения Живаеву Д.В. наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами. Назначенное судьей наказание и его срок
соответствуют характеру совершенного административного правонарушения и
являются справедливыми.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Каких-либо нарушений прав Живаева
Д.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного
постановления, по делу допущено не было.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Живаева Д*** В***
– без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов