УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-3000/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 22 декабря 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Куликова А.К.,

секретаря судебного заседания       Ермолаева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова А.К. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года, которым

ТАГАШЕВУ А*** Ю***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Куликова А.К., прокурора Чубаровой О.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Адвокат Куликов А.К. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тагашева А.Ю., не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Приведённые в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Тагашева А.Ю. об условно-досрочном освобождении являются необоснованными, поскольку необходимые требования, предусмотренные для условно-досрочного освобождения, Тагашевым А.Ю. выполнены, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания получены Тагашевым А.Ю. ещё в период с 06 июня 2006 года по 12 ноября 2010 года за ряд мелких нарушений режима отбывания; но в тоже время с 01 августа 2008 года по 22 октября 2010 года им было получено 5 поощрений. Хотя в начале отбывания наказания поведение Тагашева А.Ю. было не вполне устойчивое, однако характер допущенных им нарушений не носят злостный характер, являются незначительными нарушениями порядка отбывания. Начиная с осени 2010 года Тагашев А.Ю. имеет только поощрения, взыскания отсутствуют, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, о его желании встать на путь исправления. Тагашев А.Ю. трудоустроен с момента прибытия в исправительную колонию и работает до настоящего времени. С 12 июля 2013 года состоит на облегчённых условиях содержания, добросовестно относится к труду и учёбе, обучался в ПУ №*** при исправительной колонии и освоил несколько специальностей; участвует в жизни колонии и отряда, в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает мероприятий воспитательного характера, соблюдает режим отбывания наказания. Из этого следует вывод, что Тагашев А.Ю. твёрдо стоит на пути исправления, понимая цели и задачи уголовного наказания. Из психологического обследования осужденного Тагашева А.Ю. усматривается его оптимизм, настрой на преодоление трудностей, адекватная самооценка; это положительное качество будет способствовать его адаптации на свободе. Кроме того в материалах дела имеется справка, из которой следует, что Тагашев А.Ю. обеспечен жильём; в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства и трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения также считает целесообразным условно-досрочное освобождение Тагашева А.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка таким обстоятельствам как признание осужденным вины, заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом вывод суда о том, что осужденный не проявляет желания к добровольному погашению иска, ошибочен, поскольку из представленной справки усматривается полное погашение Тагашевым А.Ю. гражданского иска и других взысканий. Погашал задолженности за счёт своей заработной платы и самостоятельно и к настоящему моменту все обязательства осужденным исполнены в полной мере.

Постановление суда носит формальный характер; в нём только перечислены характеризующие данные Тагашева А.Ю. и не принята к сведению вся совокупность данных о его личности и поведении, вследствие чего суд не усмотрел положительную динамику изменения поведения осужденного. Мотивы отказа в условно-досрочном освобождении, такие как наличие взысканий в течение первоначального периода отбывания наказания, не основаны на законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Тагашева А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Куликов А.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Ульяновского областного суда от 12 апреля 2006 года Тагашев А.Ю. осужден по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания исчисляется с 09 января 2006 года; окончание срока наказания – 08 января 2016 года.

Тагашев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыл 2/3 срока наказания, вину полностью признал, раскаялся в совершенном преступлении, с 2013 года состоит на облегченных условиях содержания, повысил уровень своего профессионального образования, получил рабочую специальность сборщика обуви, принимает активное участие в благоустройстве территории, имеет более 20 поощрений, полностью погасил иск, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительство.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно, с момента прибытия в учреждение и до настоящего времени трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся, в частности, имеет 20 поощрений, причём после обращения в суд получил ещё одно поощрение; за время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень и освоил несколько рабочих специальностей.

Вместе с тем судом установлено, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения правил отбывания наказания, за что было наложено семь взысканий. Это обстоятельство указывает на нестабильность поведения осужденного. Из аттестационного листа за 2010 год усматривается, что осужденный не проявлял желания к добровольному погашению иска, не участвовал в воспитательных мероприятиях, в работе совета коллектива осужденных не участвовал. Аналогичная характеристика дана осужденного и в аттестационном листе за 2011 год.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что данные о поведении осужденного за всё время отбывания наказания не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания; его поведение нельзя признать положительным, поскольку он имеет как поощрения, так и взыскания, которые налагались на него на протяжении пять лет, то есть достаточно длительное время. Что касается трудоустройства, соблюдения правил отбывания наказания в настоящее время, а также погашение иска, то они сами по себе не могут изменить оценку его поведения, поскольку поведение осуждённого оценивается, вопреки доводам апелляционной жалобы, за весь период отбывания наказания. Кроме того, перечисленные обстоятельства, хотя и принимаются во внимание, сами по себе относятся к основным обязанностям лица, отбывающего наказание. Мнение же администрации, поддержавшей его ходатайство, судом учтено. В то же время, оно не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства и оценивается в совокупности с иными фактическими данными.

Принимая указанное решение в пределах своих исключительных дискреционных полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, суд оценивал представленные данные об осуждённом по своему внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью четвёртой¹ данной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года в отношении ТАГАШЕВА А*** Ю*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова А.К. – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий