У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Усова В.Е.                                                                            Дело № 33-5109/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Н*** Б*** на решение Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Никитиной Н*** Б*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н*** Б*** в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору  № *** от 19.09.2012 года в общем размере ***, из которых: сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом  - ***, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Н*** Б*** к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора № *** от 19.09.2012 года недействительным  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2012 НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Никитина Н.Б. заключили кредитный договор № ***. Договор заключен в офертно – акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Кредит был предоставлен на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта ***., процентная ставка по кредиту 51,10 % годовых, срок пользования кредитом 36 мес. Заемщику был открыт счет № ***.

В соответствии с условиями соглашения  ответчица обязана погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. Однако Никитина Н.Б. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. По состоянию на 01.08.2014 образовалась задолженность в размере ***., в том числе: сумма основного долга составляет ***., проценты за пользование кредитом ***.

Никитина Н.Б. предъявила встречные исковые требования о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты № *** от 19.09.2012 г., заключенного между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что 19.09.2012 на основании заявления-анкеты она заключила с НБ «Траст» (ОАО) договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор был заключен путем акцепта ее оферты.  Бланк договора – заявление-анкета, содержал оферту, согласно которой она просила заключить договор о карте. Однако относительно договора о карте заявление-оферта не содержит никаких конкретных условий, отсылая к Условиям предоставления карты и Тарифам по картам. С данными Тарифами и Условиями предоставления карты банк ее не знакомил, их сущность в заявлении-оферте не определена. При этом они не были включены в договор, не являлись письменными приложениями к нему и не могут быть признаны неотъемлемой частью договора о карте. 

Положения ст.435 ГК РФ определяют, что оферта должна содержать существенные условия договора. Кредитный договор не возможен без письменно указанной процентной ставки. Однако подписанный ею договор о карте не содержит сведений о процентной ставке. Следовательно, оферта не соответствует положениям ст.ст.435, 819, 820 ГК РФ и договор о карте является недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина  Н.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся  к доводом. изложенным ею во встречном исковом заявлении.

Обращает внимание, что договор о карте  регулируется  ст.ст.  845, 846 ГК РФ. Если производится кредитование банковского счета, то  в соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите. Такой договор является смешанным (договор банковского счета и кредитный договор).  Существенными условиями кредитного договора являются проценты и порядок возврата кредита. Однако банк не ознакомил её надлежащим образом с Тарифами по картам и Условиями предоставления карты, которые не были включены  в договор о карте.

Полагает, что ответчик намеренно составил договор в неудобной и неинформативной форме. Так как договор о карте не содержит письменных сведений о процентной ставке, оферта не соответствует положениям ст.ст. 435,819,820 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2012 НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Никитина Н.Б. заключили кредитный договор в офертно – акцептной форме. По  условиям договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): ***.; срок пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 51,1%    годовых.

При этом договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты заключен на Условиях предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифов по карте (тарифный план ТП-02).

При обращении в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании карты Никитина Н.Б. просила предоставить ей в пользование банковскую карту; открыть ей банковский счет, установить лимит разрешенного овердрафта по карте в размере до ***. и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта. Также просила банк осуществлять СМС-информирование по телефону, указанному в ее заявлении.

Предложение было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Никитина Н.Б. активировала карту и пользовалась указанной картой. Однако в нарушение условий договора она нарушила сроки возврата кредита, процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд удовлетворил требования банка и взыскал с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом, правильность которого ответчиком не была опровергнута.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные требования Никитиной Н.Б. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Отказывая Никитиной Н.Б. в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно заявлению-анкете на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 19.09.2012, подписанному Никитиной Н.Б., она направила в НБ «ТРАСТ» (ОАО) оферту, которой просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, предоставить в пользование банковскую карту Visa Сlassic Х2Х, и  кредитного договора, в рамках которого предоставить ей кредит в сумме ***. При этом акцептом ее оферты являются действия кредитора по открытию ее текущего счета, предоставлению карты с установленным на ней лимитом разрешенного овердрафта.

Как следует из содержания  заявления Никитина Н.Б. приняла на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, активации карты, выразить кредитору свое согласие на активизацию карты.

Кроме того, Никитина Н.Б. приняла обязательство ознакомиться с действующими Условиями и Тарифами по карте  и только в случае согласия с ними пользоваться  активированной картой.

С тарифами банка в момент заключения договора ответчица согласилась, их не оспаривала. Таким образом, Никитина Н.Б. выразила свое желание заключить договор на условиях, предусмотренных, в том числе, Тарифным планом ТП-02, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Вплоть до предъявления банком настоящего  иска, с требованиями о признании заключенного договора недействительным  она не обращалась.

Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной. Открытый Никитиной Н.Б. счет призван обслуживать потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Предоставление банком кредитных средств и списание их со счета Никитиной Н.Б. осуществлялось на условиях заключенного договора. Ответчица была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя обязательства по возврату банку денежных средств, уплате процентов в тех пределах, как установлено договором.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом доводы, изложенные в  жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований  к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н*** Б***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи