У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-5211/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцовой Т*** Ю*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Выделить в личную
собственность Одинцовой Т*** Ю*** изолированное помещение – квартиру № ***,
расположенную в правой передней части жилого дома – в жилом дома литера А общей
площадью 21,69 кв. м, что соответствует
544\1000 доли жилого дома, в домовладении по ул.Л*** с. Н*** Н*** района
Ульяновской области, обозначенную синей линией в варианте № *** раздела жилого
дома, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 02 октября 2014
года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную
собственность Ерукову Е*** Ю*** изолированное помещение – квартиру № ***,
расположенную в задней части жилого дома
– в пристрое литера А1 с сенями литера а, общей площадью 18,23 кв.м, что соответствует 456\1000 доли жилого
дома, в домовладении по ул.Л*** с.Н*** Н*** района Ульяновской области,
обозначенную красной линией в варианте № *** раздела жилого дома, являющегося
приложением к заключению эксперта № *** от 02 октября 2014 года, которое
является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную
собственность Ерукову Е*** Ю*** хозпостройки литера Г-Г4,у, расположенные по
ул.Л*** с.Н*** Н*** района Ульяновской области, обозначенные красной линией в
варианте № *** раздела земельного участка и жилого дома, являющиеся приложением к заключению эксперта № *** от 02
октября 2014 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить Одинцовой Т***
Ю*** в личную собственность земельный участок
с расположенным на нем жилым домом
литера А площадью 1000 кв. м по границам земельного участка при квартире
№ ***:
фронтальная (от
левого переднего угла земельного участка до точки Т1) частично совпадает с
фронтальной границей всего земельного участка – по деревянному забору – 13,45
м;
правая (от точки Т1 до точки Т8) совпадает с линией
раздела – 9,60 м + 6,17 м + 5,10 м + 2,83 м
+ 9,91 м + 2,0 м + 60,38 м;
левая (совпадает с левой границей всего земельного
участка) – по деревянному забору и по суходолу – 85,0 м;
задняя (совпадает с
частью задней границы всего земельного участка) – 12,06м, обозначенный синей
линией в варианте № *** раздела земельного участка, являющегося приложением к
заключению эксперта № *** от 02 октября 2014 года, которое является
неотъемлемой частью решения.
Выделить Ерукову Е***
Ю*** в личную собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, с
расположенными на нем строениями:
пристроем и сенями литера А1, а и хозпостройками литера Г-Г4,у, по границам
земельного участка при квартире № ***:
фронтальная (от точки примыкания металлического забора к
правой стене жилого дома (литера А) до правого угла земельного участка) частично
совпадает с фронтальной границей всего земельного участка – по металлическому
забору, по металлическим воротам с калиткой и стене сарая литера Г4 - 11,0 м;
правая (совпадает с
правой границей всего земельного участка) – по стене деревянного сарая литера Г4 и по деревянному
забору – 78,76 кв.м;
левая (от точки Т1
до точки Т8) совпадает с линией раздела – 9,60 м + 6,17 м + 5,10 м + 2,83 м +
9,91 м + 2,0 м + 60,38 м;
задняя (совпадает с
частью задней границы всего земельного
участка) - 12,33м, обозначенный красной линией в варианте № *** раздела
земельного участка, являющегося приложением к заключению эксперта № *** от 02
октября 2014 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Взыскать с
Ерукова Е*** Ю*** в пользу Одинцовой Т***
Ю*** компенсацию в размере *** за отклонение в стоимости передаваемых сеней
литера а и надворных построек литера Г-Г4, у по *** варианту раздела жилого
дома литера А и по *** варианту раздела земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Н*** район, с.Ни***, ул.Л***.
Взыскать с Одинцовой
Т*** Ю*** в пользу Ерукова Е*** Ю*** расходы по уплате государственной пошлины
в размере ***
Взыскать с Одинцовой Т*** Ю*** в пользу Закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы за проведение экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Одинцовой Т.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ерукова Е.Ю. и его представителя Погодина Ю.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Еруков Е.Ю.
обратился в суд с иском к Одинцовой Т.Ю. о разделе жилого дома и земельного
участка в натуре.
В обоснование иска
указал, что ему и Одинцовой Т.Ю. на праве общей долевой собственности
принадлежит жилой дом общей площадью 39,9 кв.м и земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Н*** район, с. Н***, ул. Л***, д.***.
Согласно
кадастровому паспорту от 10.08.2009, указанный жилой дом состоит из трех
помещений - комнат литера А,А1 и сеней литера а.
Ответчице
предлагались различные варианты раздела принадлежащего им имущества, однако в
добровольном порядке разрешить вопрос о выделе долей жилого дома и земельного
участка не представляется возможным.
Просил выделить в
натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1\2 долю на жилой дом общей площадью 39,9
кв.м и земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенные по адресу:
Ульяновская область, Н*** район, с.Н***, ул. Л***, по предложенному им
варианту.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена
администрация МО «Новомалыклинский район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Одинцова Т.Ю. просит
изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной
пошлины и услуг эксперта, полагая, что судебные издержки должны быть
взысканы исходя из присужденных сторонам
долей, поскольку обе стороны не разрешили вопрос о разделе домовладения в
натуре во внесудебном порядке. Не оспаривает решение суда в части раздела
домовладения.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Еруков Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что
неоднократно предлагал ответчице различные варианты раздела жилого дома и земельного участка. Однако
соглашения между ними достигнуто не
было, в результате чего он был вынужден
обратиться в суд. Поскольку его требования удовлетворены в полном объеме,
суд обоснованно возложил судебные расходы
на ответчицу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 252 ГК
РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что Еруков Е.Ю. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом литера А,А1,а и 1\2 доли на земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Н*** район, с. Н***, ул.Л***.
Одинцова Т.Ю. также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой
собственности данного недвижимого имущества.
При указанном
домовладении расположены надворные постройки, которые введены в эксплуатацию.
Общая площадь жилого дома составляет 39,9 кв.м, земельного участка - 2 000
кв.м.
Поскольку между
сторонами не достигнуто соглашение о разделе общего имущества исходя из
возможного раздела спорного недвижимого имущества в соответствии с их долями в
праве общей долевой собственности, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 02.10.2014, проведенной ЗАО «МКД»,
установлено, что раздел в натуре домовладения, то есть доли жилого дома с
принадлежностями и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Н***
район, с. Н***, ул. Л*** с учетом долей собственников Ерукова Е.Ю. и Одинцовой
Т.Ю. возможен. При этом эксперт
определил два варианта такого раздела.
Предложенный
экспертом вариант № *** раздела жилого дома менее соответствует идеальным долям
сторон в спорном домовладении, так как при этом разделе необходимо выполнить
переоборудование, требующее значительных материальных затрат.
Еруков Е.Ю. просил
произвести раздел по варианту № ***, который соответствовал варианту,
указанному им в иске.
Суд удовлетворил
требования Ерукова Е.Ю. и произвел
раздел спорного домовладения по варианту № ***, указанному в приложении к заключению эксперта, взыскав с него денежную компенсацию
за отклонение в стоимости передаваемых сеней и надворных построек.
Истицей не оспариваются
выводы суда относительно раздела жилого дома и земельного участка по этому
варианту.
При этом ответчица
фактически устранилась от участия в суде первой инстанции, просила рассмотреть
дело в ее отсутствие, оспаривая возложение на нее расходов по проведению
экспертизы, так как она не была инициатором судебного разбирательства.
Суд, удовлетворив
заявленные требования Ерукова Е.Ю., разрешил вопрос о распределении судебных
расходов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, устанавливающими, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела
следует, что в досудебном порядке
стороны не пришли к соглашению о
разделе общего имущества, ответчица уклонялась от
разрешения возникшего спора, в связи с
чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истцом исходя из
цены иска, соответствующей стоимости его доли в жилом доме и земельном участке,
оплачена государственная пошлина ***. Поскольку решение суда состоялось в его
пользу, расходы на оплату государственной пошлины правильно взысканы с ответчицы.
Согласно
ходатайству ЗАО «Многопрофильный деловой центр», данное экспертное учреждение
просит разрешить вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в
размере ***.
По смыслу ст. 34 ГПК РФ данные расходы относятся к
судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в соответствии с
общими требованиями.
Доводы, изложенные в
жалобе, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи