УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                         Дело № 33-5185/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиулина О*** Я*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Обязать Валиулина О*** Я*** возвратить в собственность Лагунову Г*** П*** земельный участок площадью 360 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером ***  расположенного по адресу: Ульяновская область, ***

Обязать  Валиулина О*** Я*** за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор на вышеуказанном земельном участке и восстановить ранее существовавший забор из металлической сетки-рабицы.

Взыскать с Валилулина О*** Я*** в пользу Лагунова Г*** П*** судебные расходы в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Валиулина О.Я. и его представителя Кутузова М.М.,  просивших удовлетворить жалобу, пояснения Лагунова Г.П. и его представителя Шакуровой Е.Е., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лагунов Г.П. обратился в суд с иском к Валиулину О.Я. об истребовании части земельного участка, возложении обязанности провести работы по демонтажу забора.

Иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, общей площадью 3000 кв. м. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, самовольно внес в правоустанавливающие документы изменения площади земли, демонтировал забор на границе участка, установил свой забор, заняв часть его (истца) земельного участка.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию МО «Подкуровское сельское поселение».

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Валиулин О.Я. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих  площадь принадлежащего ему земельного участка. Суд не учел, что размер площади, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, составляет 2300 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Обязав его (ответчика) вернуть часть земельного участка площадью 360 кв. м, суд тем самым нарушил его право налогоплательщика, поскольку фактически владея участком меньшей площади, он будет вынужден оплачивать налог за участок 2300 кв. м. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Х*** В.Т., С*** Л.Л., подтвердивших, что та часть земельного участка, которую истец считает своей, относится к землям общего пользования, поскольку там ранее проходила дорога.

 

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Лагунов Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о восстановлении ранее существовавшей смежной границы являются обоснованными, что следует исходить из фактически сложившихся границ, в силу чего у ответчика возникла обязанность вернуть истцу самовольно занятый земельный участок в размере 360 кв. м.

 

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, исковые требования истец не изменял, в силу чего восстановление ранее существовавшей смежной границы не могло быть  предметом рассмотрения. 

 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

 

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании из владения Валиулина О.Я. земельного участка размером 360 кв. м, Лагунов Г.П. должен был доказать, что является собственником истребуемого земельного участка, а Валиулин О.Я. владеет этим участком незаконно.

 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер ***.

 

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 12 августа 2013 года.

 

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации 01 октября 2013 года права собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***, площадью 3000 кв. м, кадастровый номер  ***.

 

Истцом не были представлены суду  доказательства, что земельный участок размером 360 кв. м не входит в земельный участок, принадлежащий ответчику, общей площадью 2300 кв. м, равно как не представлено доказательств, что спорный участок входит в площадь принадлежащего истцу земельного участка.

 

Границы земельного участка истца на местности не были установлены, межевание не проводилось.

 

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю от 07 декабря 1992 года истцу был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м.

 

Фактически, согласно акту от 11 августа 2014 года проверки соблюдения земельного законодательства, Лагунов Г.П. пользуется земельным участком площадью 2268 кв. м, что даже с учетом прибавления участка площадью 360 кв. м не составит 3000 кв. м. 

 

Учитывая изложенное и то, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, следует вывод, что право истца, которое он считает нарушенным, не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

 

Иными словами, истцом выбран способ зашиты своего права, не соответствующий обстоятельствам дела и доказательствам.

 

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении поданного в суд первой инстанции иска.

 

Отказ в удовлетворении данного иска не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своего, как он полагает, нарушенного права путем предъявления иных требований.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лагунову Г*** П*** к Валиулину О*** Як*** об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 360 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор и восстановить ранее существовавший забор из металлической сетки-рабицы, взыскании расходов на представителя.

 

Председательствующий

 

Судьи: