УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело
№ 33-5205/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой
Ф*** З*** - Мироненко Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дмитриевой Ф*** З*** к Дмитриеву В*** М*** о прекращении за
Дмитриевым В.М. права общей долевой
собственности (доля в праве 1/3) на двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, ***; о признании права общей долевой собственности
на указанную квартиру за Дмитриевым В.М. (доля в праве 3/75) и за Дмитриевой
Ф.З. (доля в праве 22/75) отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Дмитриевой Ф.З. и её представителя Мироненко
Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Дмитриева В.М. и его
представителя Лукишина В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева Ф.З. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.М. о прекращении за ответчиком права общей
долевой собственности (доля в праве 1\3) на квартиру, признании за ним права
общей долевой собственности на долю в размере 3\75, а за ней 22\75 доли.
Свои требования
мотивировала тем, что с *** 2000 года по *** 2014 года она состояла с ответчиком
в браке. Ей и их несовершеннолетнему сыну Д*** Р.В. на основании договора о
передаче жилой площади в собственность граждан от 29 сентября 2004 года
принадлежала на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве за
каждым) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***. В начале октября 2004 года указанное жилое помещение было продано
примерно за *** рублей, из которых часть средств - *** рублей - были
использованы на приобретение по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 года
двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***. Право общей долевой собственности на
квартиру было зарегистрировано за нею, ответчиком и сыном в равных долях (по
1/3 доле за каждым). Вместе с тем квартира была приобретена фактически
полностью на ее личные средства, так как в её покупку она вложила *** рублей.
Следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности должна быть в
размере 3\75, а её доля - 22\75, из которых 19/75 доли являются
личной собственностью истца, а 3/75 - доля, как выделенная из совместно
нажитого имущества супругов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дмитриевой Ф.З. – Мироненко Т.А. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, выводы суда о приобретении спорной квартиры, в том числе и за счет
совместно нажитых средств, является неверным, поскольку ответчиком не
представлены доказательства о передаче им каких-либо денежных средств в
интересах семьи. Требование о признании права собственности за ответчиком на
3/75 доли спорной квартиры суду необходимо было расценивать как требование о
разделе совместно нажитого имущества супругов. Соответственно, выводы суда о
пропуске срока исковой давности являются неверными.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дмитриев В.М. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество,
приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов,
принадлежавшие ему до вступления в брак.
Из материалов дела
усматривается, что Дмитриевы состояли в браке с *** 2000 года по *** 2014 года.
В период брака
сторонами спора по договору купли-продажи от 22 октября 2004 года была
приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Ульяновская область г. ***.
Из договора
купли-продажи следует, что по соглашению Дмитриевых (истца и ответчика) за ними
и их несовершеннолетним сыном было
зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру в равных долях
за каждым (по 1/3 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации, выданными 22 ноября 2004
года.
Поскольку спорная
квартира по соглашению Дмитриевых была приобретена в общую долевую
собственность в период брака, с определением долей, а также с учетом положений
ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это
имущество является совместной собственностью супругов, и, следовательно,
оснований для уменьшения доли ответчика по заявленному к нему требованию не
имеется.
Оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется,
поскольку указанные доводы опровергаются представленными ответчиком письменными
доказательствами и другими установленными по делу обстоятельствами.
Иными словами, в
судебном разбирательстве было установлено единство имущественных и
неимущественных отношений бывших супругов Дмитриевых, которое было ими
определено изначально при создании общей долевой собственности.
Доводы истца о том,
что спорная квартира приобретена только на деньги, вырученные от продажи принадлежащей
ей и сыну квартиры, в ходе судебного разбирательства суда первой и второй
инстанции не нашли своего объективного подтверждения.
При этом суд апелляционной
инстанции считает необходимым указать, что квартира, стоимость которой, по
утверждению истца, пошла на приобретение спорной квартиры, была приватизирована
Дмитриевой Ф.З. совместно с сыном по 1\2 доли в период брака с ответчиком,
который там был зарегистрирован, и который дал свое согласие на это.
Данный факт, наравне
с указанными выше юридически значимыми обстоятельствами, подтверждает вывод
суда о том, что спорная квартира была приобретена в интересах семьи и на
совместные средства супругов, которая по их соглашению между собой была разделена
между ними по долям.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что суд неверно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой
давности, повлечь за собой отмену решения суда не может, поскольку, как указано
выше, решение суда об отказе в удовлетворении иска по своей сути является
правильным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Ф*** З*** -
Мироненко Т*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: