УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. Дело
№ 33 – 5183 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попкова А*** И*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2014 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Попковой Н*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетней П*** Т*** А***,
к Попкову А*** И*** о разрешении совершения сделки с принадлежащей
несовершеннолетней доли в жилом помещении, удовлетворить.
Разрешить совершить
сделку продажи принадлежащей несовершеннолетней П*** Т*** А*** 1/2 доли в
однокомнатной квартире по адресу: город Ульяновск, ***, с одновременным
приобретением на имя несовершеннолетней 1/2 доли в однокомнатной квартире по
адресу: город Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А. по делу, пояснения Попковой Н.Г., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попкова Н.Г.,
действующая в интересах несовершеннолетней П*** Т.А.., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Попкову
А.И. о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетней доли
жилого помещения.
В обоснование иска
указала, что 07.08.2014 Координационный совет по охране прав и интересов
несовершеннолетних Управления Министерства здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по городу Ульяновску принял решение об отказе в
продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** принадлежащей П*** Т.А., *** года
рождения, с одновременным приобретением в собственность на имя малолетней П***
Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Данное решение Совет мотивировал
отсутствием согласия на совершение указанной сделки со стороны отца малолетней П***
Т.А. - Попкова А.И.
Решением и.о.мирового
судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 24.10.2012 брак
между истицей и Попковым А.И. расторгнут. После расторжения брака дочь
проживает с ней.
Ответчик объясняет
свой отказ в совершении сделок купли-продажи жилых помещений плохой
экологической обстановкой и общим неблагополучием в *** районе г.Ульяновска,
куда они с дочерью хотят переехать.
В то же время
ответчиком не принят во внимание факт улучшения жилищных условий при переезде
их общего ребенка на новое место жительства. Общая площадь жилого помещения по
адресу: г.Ульяновск, ***, на приобретение которого не дает согласие ответчик,
составляет *** кв.м., а общая площадь жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***,
равна *** кв.м.
Отказ ответчика от
совершения вышеуказанных сделок купли - продажи жилых помещений не позволяет
улучшить жилищные условия их общего ребенка.
Ссылаясь на ст.ст.28,
37 ГК РФ, просила суд разрешить продажу принадлежащей несовершеннолетней
Попковой Т.А. 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, с
одновременной покупкой на имя несовершеннолетней 1/2 доли в однокомнатной
квартире по адресу: г.Ульяновск, ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что он не хотел бы, чтобы его дочь проживала в *** районе
г.Ульяновска. Данный район является самым худшим в городе в плане экологии и
криминальной обстановки.
Также он не сможет
часто видеться с дочерью, если она будет проживать там. По размеру жилая
площадь приобретаемой квартиры всего на 0,13 кв.м больше площади квартиры, где
ребенок сейчас проживает. Данную квартиру он полностью отремонтировал, поставил
бронированную дверь, установил пластиковые оконные блоки, произвел ремонт
санузла, застеклил балкон. С актом обследования квартиры по адресу: г.Ульяновск,
*** не согласен.
Кроме того, перемена
места жительства дочери повлечет для неё смену школы, что является стрессом для
ребенка.
В возражениях на
апелляционную жалобу Попкова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попкова А.И. – без удовлетворения.
В судебное заседание
Попков А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с
чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истица
Попкова Н.Г. и ответчик Попков А.И. являются родителями П*** Т.А., *** года
рождения.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка
№1 Заволжского района г. Ульяновска от 24.10.2012 брак между Попковой Н.Г. и
Попковым А.И. расторгнут.
Несовершеннолетняя П*** Т.А. после
расторжения брака проживает с матерью Попковой Н.Г. в однокомнатной квартире по
адресу: г.Ульяновск, ***. Данная квартира принадлежит Попковой Н.Г. и П*** Т.А.
на праве собственности по ½ доли каждой.
Желая улучшить жилищные условия
несовершеннолетней П*** Т.А., Попкова Н.Г. обратилась в орган опеки и
попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащей
ребенку 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, с
одновременным приобретением в собственность на имя ребенка 1/2 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***
Решением Координационного совета по охране
прав и интересов несовершеннолетних Управления Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 07.08.2014 Попковой
Н.Г. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что отсутствует
согласие на совершение указанной сделки со стороны отца П*** Т.А. – Попкова
А.И.
В добровольном порядке Попков А.И. своего
согласия на совершение сделки с принадлежащей несовершеннолетней дочери долей в
жилом помещении не дал, в связи с чем Попкова Н.Г. обратилась в суд с
соответствующим иском.
В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ
родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей
(родительские права).
В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ
родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они
обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном
развитии своих детей.
Согласно ст.55 Семейного кодекса РФ
расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на
права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Из содержания ст.56 Семейного кодекса РФ
следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов,
которая осуществляется родителями.
Семейный кодекс Российской Федерации также
устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с
интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной
заботы их родителей (п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за
исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени
только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей
несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные
пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а
попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе
обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в
безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих
подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых
других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом Конвенцией о правах ребёнка
провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того,
предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися
вопросами социального обеспечения, судами, административными или
законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему
обеспечению интересов ребёнка (п.1 ст.3).
Приведенные правовые нормы направлены на
обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении
принадлежащего им имущества.
Их анализ позволяет прийти к выводу о том,
что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей
несовершеннолетней доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует
ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия
проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.
Разрешая настоящий спор между Попковой Н.Г. и
Попковым А.И., суд обоснованно исходил из того, что по делу было представлено
достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение
сделки направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней Попковой Т.А.
Так, согласно техническому паспорту на
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, общая площадь квартиры составляет ***,
жилая площадь – ***.
Согласно техническому паспорту на квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ***, общая площадь квартиры составляет ***, жилая площадь
– ***.
Таким образом, вновь приобретаемое жилое
помещение по размерам общей и жилой площади превосходит, имеющееся жилое
помещение, на которое Попкова Н.Г. просила дать разрешение на отчуждение у
органов опеки.
Условия проживания несовершеннолетнего
рёбенка при этом улучшатся, что подтверждается актами обследования
жилищно-бытовых условий обеих квартир от 29.07.2014 и 01.08.2014.
При данных обстоятельствах судья районного
суда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых
требований, поскольку имущественные права несовершеннолетней П*** Т.А. в
результате не ухудшатся. Действия Попковой Н.Г. по отчуждению 1/2 доли
квартиры, принадлежащей ее дочери Попковой Т.А., имеют своей целью улучшение
жилищных условий несовершеннолетней и не приведут к уменьшению её имущества.
Доводы апелляционной жалобы Попкова А.И. о
том, что совершение указанной сделки приведет к ухудшению положения П*** Т.А.,
не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку
основаны на предположениях ответчика и не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы Попкова А.И.
повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции, направлены на переоценку
уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают изложенных в
решении суда выводов и не являются
основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2014 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Попкова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи