У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5182/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Коротенко М*** А*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 03 сентября 2014 года, с учетом определения того же суда об описке от 10
ноября 2014 года, по которому постановлено:
В иске Коротенко М***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лойд-Сити» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.12.2013,
компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.
Взыскать с Коротенко
М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-
криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Коротенко М.А. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Коротенко М.А.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» (ООО СК
«Лойд-Сити») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования
в ООО СК «Лойд-Сити».
06.12.2013 по
адресу: г. М***, ул. П*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак
***, под управлением Сергеева Е.Е.
Истец обратился в
ООО СК «Лойд-Сити» за выплатой страхового возмещения, которая до настоящего
момента не произведена. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля без учета износа
составила ***.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в
указанном размере, расходы по оплате
услуг оценщика в размере ***., почтовые услуги в сумме ***., компенсацию
морального вреда – ***, расходы по оплате услуг
представителя в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», Сергеев Е.Е.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Коротенко М.А. – Хаметова Е.В. просит отменить решение
суда, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Полагает неверным
вывод суда о том, что данное ДТП не является страховым случаем. Проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что дать точный ответ на
вопрос о возможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле
при обстоятельствах ДТП от 06.12.2014 не представляется возможным. Вместе
с тем эксперт Ч*** В.Г. в заключении
делает вывод, что локализация повреждений транспортных средств не противоречит
объяснениям водителей – участников ДТП и расположению автомобилей,
зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения.
Исходя из этого, а
также с учетом административного материала, составленного на месте ДТП сотрудниками
ГИБДД, у которых не возникло сомнений в
реальности произошедшего ДТП, суду следовало удовлетворить исковые требования
истца.
Считает, что суд
неправомерно учел то обстоятельство, что не были представлены заменяемые
запасные части автомобиля, а также документы по его восстановлению, поскольку
автомобиль находится не на гарантии, в связи с чем истец имел право
отремонтировать его в частном порядке. Имевшиеся квитанции о восстановлении
автомобиля были утрачены по прошествии длительного времени. При страховании автомобиля истцу был выдан
предстраховой акт осмотра, в котором указано об отсутствии дефектов и
повреждений.
Кроме того,
Коротенко М.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности страхователя, так
как предоставил свой поврежденный автомобиль страховщику и зафиксировал
имеющиеся на нем повреждения. Отчет независимого эксперта ООО «Реал» был
основан на акте осмотра, составленном страховой компанией, у которой не возникало сомнений относительно образования
повреждений автомобиля в заявленном ДТП.
В настоящее время он
поставил свой автомобиль на регистрационный
учет в г.Ульяновске, где постоянно проживает. Регистрация транспортного
средства в г.Москве была связана с его временным пребыванием в этом городе.
Полагает, что истцом
представлен исчерпывающий перечень
доказательств, подтверждающих повреждение застрахованного автомобиля в ДТП от 06.12.2014.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел
к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения
требований Коротенко М.А. не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не установлено.
В силу статьи 329
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховая выплата – это
денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом
и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Таким образом,
законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и
случайность.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Коротенко М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль
был застрахован в г. Москве по договору добровольного комплексного страхования
в ООО СК «Лойд-Сити». Срок страхования с 19.11.2013 по 18.11.2014.
Застрахованные риски: ущерб, хищение, гражданская ответственность.
Договор страхования
заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного страхования транспортных
средств от 03.02.2011, являющихся
неотъемлемой частью договора.
Пункт 5.2.4. данных Правил указывает, что не подлежит
страховому возмещению ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем.
Пункт 15 Правил
предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения, в том числе, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя,
лица, допущенного к управлению ТС);
грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя, лица
допущенного к управлению ТС).
09.12.2013 Коротенко
М.А. обратился в ООО СК «Лойд-Сити» с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате страхового возмещения, приложив в обоснование требований копии
материалов дела об административном правонарушении.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении, а также схеме ДТП,
06.12.2013 в 20 часов 30 минут в районе д. *** по ул. П*** в г. М*** Коротенко М.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение его
автомобиля с автомашиной Ауди, государственный
регистрационный знак ***, двигавшейся по главной дороге.
В
справке о ДТП указаны повреждения
автомашин истца: передний бампер, обе блок-фары, оба передних крыла,
вмятина переднего бампера, капот, обе подушки безопасности, лобовое стекло,
течь технической жидкости, радиатор, кондиционер охлаждения.
У
указанного автомобиля Ауди зафиксированы повреждения разных частей: передний
бампер, обе блок – фары, оба передних
крыла, обе левые двери, обе правые двери, оба задних крыла, правый
порог, четыре литых диска, молдинг левых дверей.
Из
объяснений водителя Коротенко М.А. следует, что при выезде на ул.П*** он не
справился с управлением из-за скользкой дороги
и совершил столкновение с автомашиной Ауди, двигавшейся по главной
дороге, в результате чего получил повреждения, указанные в справке о ДТП.
В
объяснениях водителя Сергеева Е.Е. указано,
что в районе д. *** по ул.П*** ему не уступил дорогу автомобиль Mitsubishi Lancer, выезжавший со
второстепенной дороги, из – за чего
произошел сильный удар слева, и его правой стороной отбросило на
придорожной ограждение.
Очевидцев
ДТП не установлено.
Не
дождавшись ответа страховой компании, уже 23.12.2013 истец инициировал
проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в г. Ульяновске, поручив ее ООО «Реал».
По
данным атвоматизированного учета ФИС ГИБДД МВД России, автомобиль истца снят
с регистрационного учета в Москве
05.01.2014, то есть через полтора месяца после страхования, и поставлен
Коротенко М.А. на учет в Ульяновске
07.03.2014.
С целью исключения
обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового
возмещения, судом была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр», автомобиль истца представлен к
осмотру в восстановленном состоянии, замененные элементы и детали автомобиля, а также документы о восстановлении автомобиля
к исследованию не представлены. Принимая во внимание рекомендации для судебных
экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки» о том, что исходные данные, используемые в
производстве экспертизы, должны удовлетворять требованиям достаточности и
достоверности, не представляется возможным дать ответ о возможности образования
указанных истцом повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer
при обстоятельствах ДТП от 06.12.2013.
При
проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
от 30.05.2014 автомобиль истца был также представлен в частично видоизмененном
состоянии, что позволило провести исследование лишь по материалам дела.
При
этом эксперт отметил, что ранее данным экспертным учреждением проводилась
судебная автотехническая экпертиза от 11.09.2013, согласно которой автомобилю
истца ранее уже причинялись повреждения,
зафиксированные в акте осмотра ООО «Реал» от 14.04.2013. Согласно этому акту
таки детали как переднее левое крыло, переднее правое крыл, капот, передний
бампер уже были повреждены.
Представитель
истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что ранее
автомобиль истца участвовал в двух-трех ДТП.
Зная
о возникшем споре со страховой компанией относительно страхового возмещения, истец восстановил автомобиль, не сохранил ни
замененные детали, ни документы, подтверждающие объем восстановительных работ.
Принимая
во внимание, что к возмещению ущерба заявлены повреждения автомобиля.
пересекающиеся с повреждениями от предыдущего ДТП, а также сами обстоятельства ДТП, при которых
повреждения автомобиля второго участника ДТП локализованы в разных частях, противоречивость показаний Коротенко М.А., утверждавшего, что
он не справился с управлением из-за скользкой дороги, в то время как второй
водитель указывал о нарушении истцом требований знака «Уступите дорогу», в
совокупности с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно указал на недоказанность образования заявленных
истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 06.12.2013.
Вопреки доводам
жалобы, при отсутствии непосредственных очевидцев обстоятельств ДТП сведения,
изложенные в административном материале,
не являются достаточными для бесспорного вывода о наступлении страхового случая
и оцениваются в совокупности с иными
объективными данными.
Представленный акт
предстрахового осмотра транспортного средства истца от 19.11.2013 не устраняет
сомнений в состоянии автомобиля на момент ДТП.
Доводы, изложенные в
жалобе, не влияют на правильность выводов об отсутствии оснований для взыскания
страхового возмещения.
У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. При этом доводы жалобы не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Коротенко М*** А*** – Хаметовой
Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи