УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-5204/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Н*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Исаевой Н*** В*** к Исаеву С*** В*** об устранении препятствий в пользовании
земельным участком и возложении обязанности по сносу построек удовлетворить частично.
Обязать Исаева С***
В*** не чинить Исаевой Н*** В*** препятствий в пользовании земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, и обязать произвести демонтаж расположенного на указанном
земельном участке уличного туалета
(уборной), выполненный из
металлической конструкции и профлистов.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Исаевой Н*** В*** к Исаеву С*** В*** о
возложении обязанности по засыпке сливной ямы, по сносу металлической конструкции (строения) размером
8,06 кв. м с находящимися в ней вещами, по восстановлению на месте расположения
конструкции ограждения из сетки-рабица на земельном участке, расположенном по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Исаевой Н*** В*** к
Исаевой Л*** В*** об устранении препятствий в пользовании земельным
участком и возложении обязанности по сносу
построек отказать.
Исковые требования
Исаева С*** В*** к Исаевой Н*** В*** об устранении препятствий в пользовании
земельным участком и возложении обязанности по сносу ограждений удовлетворить.
Обязать Исаеву Н***
В*** не чинить Исаеву С*** В*** препятствий в пользовании земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, и обязать
произвести демонтаж возведенных на
указанном земельном участке (с северной стороны жилого дома) ограждений
(заборов) из профлистов и из
сетки-рабица.
Взыскать с Исаева С***
В*** в пользу Исаевой Н*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг по
составлению искового заявления *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Исаевой Н.В. и ее представителя Каштановой Л.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Исаевой Л.В., представителя
Исаева С.В. - Перепелкина С.К., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева Н.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Исаеву
С.В., Исаевой Л.В., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия
в пользовании земельным участком, возложить обязанность демонтировать уличный
туалет и засыпать под ним выгребную яму, снести металлическую постройку, на
месте которой восстановить забор из сетки-рабица.
Свои требования
мотивировала тем, что земельный участок, площадью 2501 кв. м по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***, принадлежит на праве общей долевой
собственности ей (доля в праве 55/100) и Исаеву С.В. (доля в праве 45/100).
Площадь находящегося в ее пользовании участка составляет *** кв. м, а в пользовании
ответчика - *** кв. м. Соглашением, заключенным между Исаевым А.В. (супруг) и
Исаевым С.В., был определен порядок пользования земельным участком. В 2013 году
Исаев С.В., в нарушение условий
соглашения, возле установленного ею ограждения из профнастила построил без соблюдения санитарных норм и
правил уличный туалет на расстоянии 3-4
метров от окон ее кухни. Кроме того, Исаев С.В. возвел на находящейся в ее
пользовании территории земельного участка металлическую конструкцию, где хранит
ненужные в хозяйстве вещи. На ее требования убрать уличный туалет и
металлическую постройку, а также засыпать выгребную яму ответчик ответил
отказом.
В свою очередь Исаев
С.В. предъявил встречный иск к Исаевой Н.В. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу
ограждений.
Свои требования
мотивировал тем, что между ним и Исаевой Н.В. соглашение о порядке пользования
земельным участком не заключалось, доли в натуре не выделены. В 2013 году
Исаева Н.В. на территории принадлежащего им земельного участка соорудила
сплошной забор из профнастила, высотой 170 см, и параллельно ему еще один забор
из сетки-рабица, тем самым лишив его
возможности прохода к помещению старого туалета, надворным постройкам и огороду.
Сплошной забор из профнастила затеняет земельный участок и не дает возможности
выращивания овощных культур и декоративных растений на расстоянии до 3-х метров
от этого забора. Кроме того, он не может проехать на расположенный за
надворными постройками огород для его вспашки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: МУ администрация МО «Большеключищенское
сельское поселение», УФСГРКиК по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата» УФСГРКиК по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования сторон по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаева Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми она обосновывала свои требования в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что въезд техники
на огород Исаева С.В. возможен с другой стороны улицы. Проезд по её участку не возможен,
поскольку там установлена газовая вытяжка от котла. Кроме того, Исаев С.В.
может свободно передвигаться по земельному участку за надворными постройками,
для того чтобы попасть на свой огород. Не учел суд, что ответчик, установил
металлическую конструкцию и металлический гараж на её земельном участке, тем
самым нарушил ее права, как собственника. Не учел суд, что забор из профнастила
и сетка-рабица имеют высоту 1,7 м, что не противоречит нормам СНиП, и,
следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для
возложения на нее обязанности демонтировать ограждения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Исаева С.В. - Перепелкин С.К. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на
возражения представителя ответчика по делу Исаева Н.В. просит их не учитывать,
поскольку соглашение по выгребной яме от 1984 года суд не мог использовать для
отказа в удовлетворении её требования. При этом суд не учел, что выгребная яма
находится на расстоянии 3-4 метров от ее окна, что не соответствует нормам
Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене
Из материалов дела усматривается,
что земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***, находится в общей долевой собственности Исаевой Н.В. (доля
55\100, кв. 2), Исаева С.В. (доля 45\100, кв. 1).
При этом выдел долей,
раздел в натуре указанного земельного участка сторонами спора не производился.
В соответствии с п.
1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно п. 2 ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Таким образом,
исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли
имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других
собственников этого имущества.
Судом установлено, а
сторонами спора не оспаривается, что:
- в 2005 году между
участниками общей долевой собственности Исаевым С.В. и И*** А.В. (умерший
супруг Исаевой Н.В.) было заключено письменное соглашение о порядке пользования
принадлежащим им спорным земельным участком, в соответствии с планом (схемой),
в котором обозначены участки, находящиеся в фактическом пользовании каждого из
участников долевой собственности, участок общего пользования;
- в октябре 2013
года Исаевой Н.В. на земельном участке с северной стороны жилого дома были возведены ограждения
(заборы) из профлистов и сетки-рабица, начиная от жилого дома и до ограждения
общей границы, смежной с участком,
расположенным по ул. ***. Возведение ограждений привело к тому, что
Исаев С.В. был лишен возможности беспрепятственного прохода по земельному
участку к общей уборной (туалету) и другим надворным постройкам. Кроме того, данное
обстоятельство (возведение ограждений) создало препятствие Исаеву С.В. в проезде
на расположенный за надворными постройками
огород для его вспашки по той части участка, которая в соглашении от
2005 года обозначена как территория общего пользования;
- в ноябре 2013 года
Исаевым С.В. был возведен уличный туалет (уборная) из
металлической конструкции и профлистов в непосредственной близости от
окон кухни части жилого дома, занимаемой Исаевой Н.В.
Возведение
вышеуказанных построек сторонами настоящего спора, в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, было осуществлено без
согласования между собой.
Поскольку судом было
установлено, что участники общей долевой собственности нарушили права друг
друга и создали взаимные препятствия в пользовании земельным участком, то им
обоснованно было принято решение о возложении на Исаева С.В. обязанности
произвести демонтаж уличного туалета (уборной), а на Исаеву Н.В.
обязанности по демонтажу ограждений (заборов) из профлистов и из сетки-рабица.
Отказывая в
удовлетворении требования Исаевой Н.В. о возложении на ответчика обязанности
засыпать выгребную яму, демонтировать металлическую конструкцию, прилегающую к
гаражу, суд правильно исходил из того, что:
- устройство ямы было
осуществлено Исаевым С.В. и И*** А.В. (мужем истца) по согласованию между собой в 1984 году;
- в тот же период
времени Исаевым С.В. с согласия И*** А.В. была установлена и металлическая
конструкция;
- Исаева Л.В.,
ставшая собственником 55\100 долей в праве общей долевой собственности на
спорный земельный участок (в порядке наследования), участником этих соглашений
по устройству ямы и установке металлической конструкции не являлась.
Следовательно,
выбранный Исаевой Н.В. способ защиты своих права и интересов в настоящем деле,
в отношении указанных выше требований, удовлетворению не подлежит.
Отказ в
удовлетворении данных требований не препятствует Исаевой Н.В. обратиться в суд
за защитой своего, как она полагает, нарушенного права путем предъявления иных
требований.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы Исаевой Н.В., как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: