УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-5228/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Буделеева В.Г.
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мартынова Ю*** В*** на заочное решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 16 сентября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мартынову Ю*** В*** о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мартынова
Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
материальный ущерб в размере *** руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее ООО
«Росгосстрах») обратилось в суд иском к Мартынову Ю.В. о возмещении
ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 26.10.2012 в 14
час. 00 мин. около дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля Hundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Знайкиной Г.В. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мартынова Ю.В.
В результате данного
ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мартынов
Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным
обществом «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»).
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29.03.2013 с ООО «Росгосстрах»
в пользу Знайкиной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере ***
рублей, с ЗАО «МАКС» в пользу Знайкиной Г.В. взыскано страховое возмещение в
размере *** рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое
возмещение собственнику автомобиля Hundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, в полном размере и предъявило требование в порядке
суброгации к ЗАО «МАКС» на сумму *** рублей (***).
Истец просил взыскать с ответчика в
возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Знайкина Г.В. и ЗАО «МАКС».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынов Ю.В. просит
решение суда отменить, отказав в
удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на
то, что суд неправильно взыскал с него *** рублей. Полагает, что суд должен был
удовлетворить исковые требования в меньшем размере – в сумме 1*** рублей (***),
поскольку денежные средства в размере *** рублей не могут быть взысканы с него,
так как лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования
не может быть уменьшен.
Кроме того указывает, что он не был извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для
удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах».
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Из материалов дела усматривается, что
26.10.2012 в 14 час. 00 мин. в районе дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai
Solaris, государственный регистрационный знак
***, под управлением собственника Знайкиной Г.В. и автомобиля Opel
Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мартынова
Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мартынов Ю.В.
Из материалов дела также следует, что в
момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного
страхования обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Мартынова Ю.В. была застрахована закрытым акционерным обществом «МАКС».
Данные обстоятельства установлены решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013, вступившим в законную
силу и, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для
суда.
Из решения суда также следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного
средства Знайкиной Г.В., размер рыночной стоимости которого установлен судом в
сумме *** рублей, тогда как по договору добровольного страхования размер страховой
суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик, равна составляет ***
рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также то,
что в результате наступления страхового случая произошла полная конструктивная
гибель автомобиля, с ООО «Росгосстрах» в пользу Знайкиной Г.В. судом первой
инстанции обоснованно взыскано *** рублей (*** рублей (лимит ответственности
истца) – *** рублей (стоимость годных остатков)), а также с ЗАО «МАКС», то есть
со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу
Знайкиной Г.В. взыскана не возмещенная ООО «Росгосстрах» часть ущерба в сумме ***
рублей (*** рублей – *** рублей). Данное решение истцом исполнено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент
наступления страхового случая, страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона
занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и
лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выплатой истцом страхового
возмещения в сумме *** рублей Знайкиной Г.В., к нему, в соответствии с Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со
статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах
указанной суммы к страховой компании виновника дорожно-транспортного
происшествия - ЗАО «МАКС», а в части превышающей лимит ответственности
страховщика - к непосредственному причинителю ущерба Мартынову Ю.В.
При этом, поскольку ЗАО «МАКС» уже выплатило
Знайкиной Г.В. *** рублей, оставшаяся сумма лимита ответственности указанного
страховщика составила *** рублей (*** рублей), за получением которой в порядке
суброгации ООО «Росгосстрах» обратилось к ЗАО «МАКС». Как указано ранее, лимит
ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении страхового
случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более *** рублей.
Таким образом, выводы суда о том, что с
Мартынова Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства
именно в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей) являются законными и обоснованными, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства,
в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.
В силу изложенного, доводы Мартынова Ю.В. о
неправильном расчете сумм лимита ответственности страховой выплаты основаны на
неверном толковании норм материального права, решение суда является правильным
и отмене по вышеуказанным основаниям не подлежит.
Не основанными на материалах дела являются и
доводы Мартынова Ю.В. о его ненадлежащем извещении о дате судебного
разбирательства. В деле имеется расписка Мартынова Ю.В. о том, что он извещен о
месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим данные доводы также не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16
сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи