У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-5007/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Бабойдо И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурсалимова Р*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации ***., расходы по госпошлине ***.; с Мурсалимова Р*** И*** в порядке суброгации ***., расходы по госпошлине ***.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по экспертизе: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ***.; с Мурсалимова Р*** И*** в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Мураслимову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Mitsubishi Паджеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Ростову А.А. и застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № ***

03.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ростова А.А. и автомобиля ВАЗ-211340 под управлением Мурсалимова Р.И. и по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Согласно пункту 11.18 Правил страхования полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила не менее 75% действительной стоимости транспортного средства на дату причинения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем  определена стоимость годных остатков ***.

Ответчикам была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. ООО «Росгосстрах» оплатил ***., Мурсалимов Р.И. отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Истец просил взыскать субсидиарно с ответчиков сумму страхового возмещения ***. (***. - ***. - ***.), расходы на оплату государственной пошлины ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ростов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мураслимов Р.И. просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг экспертов, считая их явно завышенными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и  проверил доводы  сторон.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в  редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношения) устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  имуществу одного потерпевшего - не более ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.06.2013 в 17 часов 55 минут на перекрестке ул. Л*** – С*** ш*** в г. С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак ***, принадлежащего Мурсалимову Р.И., и автомобиля Mitsubishi Паджеро, регистрационный знак ***, принадлежащего Ростову А.А.

ДТП произошло по вине водителя Мурсалимова Р.И., который, управляя автомобилем ВАЗ-211340, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Паджеро под управлением Ростова А.А., движущегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность виновного водителя Мурсалимова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Mitsubishi Паджеро, принадлежащий Ростову А.А., был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»  по договору добровольного страхования транспортных средств (риски «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма ***.).

Ростов А.А. обратился за получением страховой выплаты к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля в размере ***., получив годные остатки поврежденного автомобиля.

В связи с возражениями ответчика Мурсалимова Р.И. относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Ростова А.А., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы подтверждена возможность возникновения повреждений на автомобиле Mitsubishi Паджеро, указанных в акте осмотра  № *** от 19.06.2013 ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате происшествия от 03.06.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данному акту осмотра автомобиля составляет с учетом износа ***.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил размер ущерба, подлежащий  взысканию, в пределах заявленных требований – ***.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ***., сумма в пределах этого лимита подлежит возмещению со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной им суммы ***., а оставшаяся невозмещенной часть ущерба ***. - с виновного водителя Мурсалимова Р.И.

Вопреки доводам жалобы, суд  верно распределил судебные расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы.

В соответствии  со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Статья 98 ГПК РФ содержит общее правило, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения данных норм закона во взаимосвязи  с положениями ст.96 ГПК РФ, суд правильно взыскал с обоих ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы ***. пропорционально взысканной с них суммы: с ООО «Росгосстрах» - ***., с Мурсалимова Р.И. - ***.

Каких – либо оснований для освобождения Мурсалимва Р.И.  от судебных расходов либо уменьшения их не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурсалимова Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи