У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5004/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хомяка О***
В*** – Дёмшиной О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хомяка О*** В***
к Закрытому акционерному
обществу «Страховая компания
«Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Хомяка О.В. – Дёмшиной О.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Хомяк О.В. обратился в
суд с иском к Закрытому акционерному обществу
«Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы
тем, что Хомяку О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по
договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон». Договором
страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановления
автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
26.02.2014 в г. Ульяновске на ул. М*** в
г.Ульяновске около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения.
28.02.2014 истец обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и
передал документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.
Предъявив автомобиль на осмотр, истец получил
направление на ремонт в ООО «Авторай-КИА».
03.03.2014
истец предоставил свой автомобиль на СТОА, что подтверждается
заявкой-договором №***. Однако по состоянию на 18.04.2014 ремонт транспортного
средства не произведен в связи с отсутствием решения по согласованию цен со
страховой компанией, о чем имеется отметка в заявке-договоре.
Для определения стоимости восстановительного
ремонта и УТС, истец обратился в
независимую оценочную организацию. Согласно отчетам Центра независимой оценки
«ЭКСПЕРТ ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа
автомобиля истца составила ***.,
утрата товарной стоимости - ***.
За работу оценщика истцом оплачено ***.
Полагает, что ответчиком нарушены условия
действующего договора страхования в части организации и проведения ремонта
поврежденного транспортного средства.
С учетом уточненных исковых требований просил
взыскать стоимость восстановительного ремонта - ***.,
стоимость УТС ***., расходы на проведение оценки - ***., расходы
по транспортировке автомобиля - ***., расходов по отправке телеграмм – ***,
почтовые расходы по отправке претензии – ***., компенсацию морального вреда - ***.,
штраф, расходы на юридические услуги - ***., расходы по оформлению доверенности
– ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО «Авторай КИА», ОАО СК
«Альянс», ООО СК «АСКО», Земцова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хомяка
О.В. – Дёмшина О.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как постановленное с
нарушением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на нарушение
ответчиком условий договора. Обращает внимание, что истец выполнил свои
обязательства, предоставив автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Однако в
течение 47 дней ремонт не был начат ввиду отсутствия решения по согласованию
цен со страховой компанией. Договором страхования установлен 20-дневный срок
для осуществления страховой выплаты. Этот же срок распространяется на
организацию ремонта поврежденного транспортного средства, который является
одним из способов страхового возмещения.
Заказ-наряд был согласован лишь
01.07.2014, то есть через 5 месяцев после обращения в страховую компанию.
Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание определение мирового судьи
судебного участка Ленинского района г. Ульяновска № 1, которым утверждено
мировое соглашение между сторонами об изменении способа возмещения ущерба на
денежную выплату по ранее имевшему место страховому событию.
Считает необоснованной ссылку суда на п.1 ст. 432 ГК
РФ, поскольку способ выплаты страхового
возмещения не относится к
существенным условиям договора.
Учитывая, что ремонт автомобиля не был произведен не
по вине истца, а ввиду нежелания ответчика согласовать стоимость ремонта с СТОА
в установленные законом сроки, считает, что имеет право требования страхового
возмещения в денежном эквиваленте.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 940 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления
одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или
на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Хомяку О.В. принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, г/н
***.
22.10.2013 между истцом и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен
договор страхования автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма - ***
Срок действия договора страхования
25.10.2013 по 24.10.2014.
Договор страхования
заключен с условием выплаты страхового возмещения путем восстановления
застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по
направлению страховщика.
Неотъемлемой частью
заключенного между сторонами вышеуказанного договора страхования являются
Правила страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010.
Согласно пунктам 4.2.1 и
4.2.7 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору
страхования по риску «Ущерб», который представляет собой совокупность рисков,
которую составляет, в том числе и риск
«ДТП» – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по
дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).
26.02.2014 в 19
часов 10 минут Хомяк О.В. управляя своим автомобилем в районе дома *** по ул.М***
в г.Ульяновске, не выбрал безопасную дистанцию
до впереди движущегося автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н ***, под управлением собственника Земцова В.А., и допустил столкновение
указанных транспортных средств.
Согласно справке о ДТП,
на автомобиле истца зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, обеих
блок-фар, переднего государственного номера, переднего правого и левого крыла,
передней решетки радиатора, замка капота, обоих заглушек омывателей фар.
28.02.2014 истец
обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате
страхового возмещения и представил свой автомобиль на осмотр.
В тот же день Хомяк О.В.
получил от страховой компании направление на СТОА в ООО «Авторай – КИА», а
03.03.2014 предоставил свой автомобиль на СТОА.
Однако вплоть до
18.04.2014, то есть в течение 45 дней, СТОА не преступило к ремонту автомобиля
в связи с отсутствием решения по
согласованию цен со страховой компанией,
о чем имеется отметка в заявке –
договоре от 03.03.2014.
Согласно ответу ООО
«Авторай-КИА» согласование заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля истца
было осуществлено страховой компанией
только 01.07.2014, то есть после обращения Хомяка О.В. в суд с настоящим
иском.
Договором № *** от
27.10.2010 подтверждается, что ООО «Авторай – КИА» проводит ремонтные работы на основании заказ-нарядов заказчика в лице
ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Исходя из условий
договора и Правил страхования, суд сделал правильный вывод о том, что в связи с
причинением ущерба истцу в результате ДТП от 26.02.2014 г. у страховщика
возникла обязанность по страховому возмещению.
Однако отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду
отсутствия доказательств изменения в установленном порядке условий договора
страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения, а также
отказа страховщика произвести страховое возмещение в соответствии с условиями
договора, суд неправильно истолковал
условия договора и нормы закона.
В силу статей 9,
10
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате
страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в
денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания
автомобилей).
В соответствии с п.17.1
Правил страхования, указанных в страховом полисе, страховщик обязан после
предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и
обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой
акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или
направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих
дней или иной установленный договором страхования срок; а в случае отказа в
выплате страхового возмещения сообщить
страхователю (выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней или иной установленной договором страхования
срок в письменной форме с обоснованием
причин отказа.
Пункт 19.2 Правил
устанавливает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20–ти рабочих дней после предоставления страхователем
всех необходимых документов.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Статья 314 ГК РФ
содержит общие требования, в соответствии с которыми, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода.
В случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок
после возникновения обязательства.
Договором между
сторонами по настоящему делу не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допустимости явного
затягивания исполнения принятых на себя
обязательств.
При этом в Правилах страхования
установлены вышеуказанные сроки выдачи направления страхователя
на восстановительный ремонт на СТОА и выплаты страхового возмещения,
позволяющие определить разумность срока исполнения обязательства по
производству ремонта.
Принимая во
внимание, что в течение 45 дней СТОА не приступило к началу ремонта ввиду не
согласования стоимости работ самим страховщиком, и заказ – наряд не был
согласован и на момент обращения Хомяка О.В. с настоящим иском, то есть по
иссечении 4 месяцев с момента обращения
за страховой выплатой, имеются достаточные основания полагать, что в
данном случае ответчиком нарушены
сроки исполнения обязательства, в связи с чем
у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.
Заключением эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» № *** от 11.08.2014 подтверждено, что с
технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений
автомобиля Volkswagen Jetta, г/н
***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Центра независимой
оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», в результате ДТП от 26.02.2014, за исключением
повреждений передней правой двери, которые не заявлялись истцом к возмещению.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н
*** без учета износа составляет ***., величина УТС – ***.
При этом судебной
коллегией не усматривается какой-либо недобросовестности со стороны истца.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2014 с Хомяка О.В. в
пользу Земцова В.А. в возмещение ущерба,
причиненного ДТП от 27.02.2014, взыскана денежная сумма сверх лимита
гражданской ответственности страховой
компании, застраховавшей ответственность
Хомяка О.В., - 68 ***.
В рамках данного
дела была поведена судебная экспертиза,
установившая, что повреждения автомобиля второго участника ДТП - Земцова В.А.
также соответствуют обстоятельствам дела
и могли образоваться в результате
ДТП от 27.02.2014.
Согласно заказ -
наряду от 01.07.2014, ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласовало стоимость
восстановительных работ автомобиля истца
в размере *** то есть в сумме, значительно превышающей размер заявленных
исковых требований.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
полагает обоснованными заявленные требования Хомяка О.В. о возмещении ущерба, в
том числе стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***.,
утраты товарной стоимости - ***., расходов на проведение оценки ущерба - ***.;
расходов по транспортировке транспортного
средства - ***, расходов по отправке телеграмм – ***., почтовых расходов
по отправке претензии – ***.
Требования истца в этой
части документально подтверждены представленными доказательствами.
Принимая во внимание
положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующие основания, способ и размер
компенсации морального вреда, судебная
коллегия полагает установленным
нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и, учитывая характер причиненных истцу физических и
нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, фактические
обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, полагает
возможным удовлетворить иск Хомяка О.В. о компенсации морального вреда в сумме ***.
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», устанавливающей взыскание штрафа за нарушение прав
потребителя, ст. 333 ГК РФ,
предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа в случае его явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании штрафа в
пользу истца в размере ***.
Кроме того, в
соответствии с требованиями ст.ст. 95, 96, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия
взыскивает с ЗАО СК «Мегарусс-Д»: в
пользу Хомяка О.В. подтвержденные судебные расходы
по оформлению доверенности – ***.; в доход местного бюджета -
государственную пошлину в размере ***.; в пользу ООО «Экспертно – юридический
центр» - расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы,
в сумме ***.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 августа 2014 года отменить.
Исковые требования Хомяка О*** В*** к
закрытому акционерному обществу
«Страховая компания «Мегарусс-Д»
о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Страховая компания
«Мегарусс-Д» в пользу Хомяка О*** В*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***.,
утрату товарной стоимости ***., расходы на проведение оценки в сумме ***.;
расходы по транспортировке транспортного
средства - *** расходы по отправке телеграмм – ***., почтовые расходы по
отправке претензии – ***., расходы по оформлению доверенности – ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф
в размере ***.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая
компания «Мегарусс-Д» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая
компания «Мегарусс-Д» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» расходы,
связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме ***.
Председательствующий
Судьи