УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Атаманова Т.П.                                                                        Дело № 33-5044/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом  г.Димитровграда удовлетворить.

Обязать Шевцову В*** Г***  демонтировать  ограждения и  часть бетонной дорожки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку  по ул.*** г.Димитровграда; обязать Шевцову В*** Г*** привести в первоначальное состояние территорию самовольно занятого земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку  по ул.*** г.Димитровграда, освободив его от плодовоягодной  и кустарниковой растительности.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском к Шевцовой В.Г. об освобождении  самовольного занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником земельного участка и жилого  дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. ***. Ответчица самовольно, без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, огородила территорию земельного участка площадью 120 кв.м, примыкающего с западной стороны к принадлежащему ей указанному земельному участку. Самовольно занятый земельный участок полностью выступает за красную линию и находится на существующих землях общего пользования в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Из акта обследования земельного участка от 03.06.2014 следует, что спорный земельный участок огорожен забором на деревянных столбах из сетки-рабицы и используется под посадку картофеля, плодовоягодных деревьев и кустарников. Кроме того, на данном земельном участке имеется забетонированная дорожка к дому ответчицы.

Истец просил обязать Шевцову В.Г. освободить самовольно огороженный земельный участок, примыкающий с западной стороны к земельному участку по ул. ***; демонтировать  ограждения и бетонную дорожку, расположенные на данном земельном участке; привести участок в первоначальное состояние.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.2 Правил благоустройства территории индивидуальной застройки, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда от 28.08.2013 № 94/1129,  в соответствии с требованием которого она за счет собственных средств восстановила нарушенные в процессе строительства подъездные пути и озеленила территорию. Ранее истец никаких претензий к ней не предъявлял, с актом обследования земельного участка от 03.06.2014 она ознакомлена не была.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчица Шевцова В.Г. является собственником земельного участка, площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 (л.д. 43). На указанном земельном участке расположен  жилой дом, площадью 122 кв.м, право собственности на который также зарегистрировано за Шевцовой В.Г. (л.д. 44). Кроме того, на основании постановления администрации  г.Димитровграда Ульяновской области от 21.02.2014 № *** и договора купли-продажи  от 26.04.2014, ответчица Шевцова В.Г. является собственником земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку по  ул.***, общей площадью 78 кв.м, разрешенное использование - для хозяйственных построек.

Судом установлено, что Шевцова В.Г. самовольно заняла около 120 кв.м. земельного участка,  примыкающего  с западной стороны к земельному участку по ул. ***. Этот участок был огорожен ответчицей забором из деревянных столбах с сеткой-рабицей, используется под посадку плодовых кустов, деревьев, цветов, складирование перегноя, на нем ответчицей сооружена бетонная дорожка,  шириной около  1,5-1,8 м. Указанный  участок ответчица занимает без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 03.06.2014, фотоматериалами, пояснениями свидетеля К*** А.А.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка и использования его по своему усмотрению ответчицей Шевцовой В.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств того, что данный земельный участок был предоставлен Шевцовой В.Г. в соответствии с требованиями закона на каком–либо праве, ответчицей представлено не было.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд, установив, что ответчица заняла земельный  участок, представляющий собой места общего пользования, без законных оснований, правомерно пришел к  выводу о возложения на неё обязанности по демонтажу ограждения и части бетонной дорожки, и освобождению земельного участка от насаждений..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал их с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Материальный и процессуальный закон  судом применен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, доводы апелляционной  жалобы о том, что на спорном земельном  участке были размещены элементы благоустройства, не могут  быть приняты во внимание,  поскольку возведение на самовольно захваченном земельном участке забора, бетонной дорожки, посадка картофеля и других культур не является элементом благоустройства  территории, прилегающей  к  дому.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, вынося решение о демонтаже бетонной дорожки, суд не учел, что эта дорожка необходима ей и мужу для беспрепятственного прохода в дом, поскольку далее располагается грунтовая дорога, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что суд обязал  демонтировать только ту часть бетонной дорожки, которая расположена на  самовольно занятом земельном участке. При этом в суде апелляционной инстанции ответчица Шевцова В.Г. пояснила, что от грунтовой дороги к их дому ведет одна  бетонная дорожка, часть из которой (около 5-6 метров) расположена на  принадлежащем ей земельном участке (ближе к дому), а другая  часть – на самовольно захваченном земельном участке (ближе к дороге). То есть, в любом  случае, от грунтовой дороги  в дом ответчиков будет идти  бетонная  дорожка, только  меньшей длины.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости компенсации ей расходов, связанных со сносом объектов и приведением земельного участка в первоначальное положение, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к  отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: