У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-5199/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хакимова
Д*** З*** – Терехова А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 августа 2014 года, с учетом дополнительного решения
от 03 октября 2014 года, по которым постановлено:
Исковое заявление
Хакимовой Л*** Ив***, Хакимовой Л*** З*** к Хакимову Д*** З*** о разделе
земельного участка и жилого дома, о выплате денежной компенсации, прекращении
права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимовой Л*** И*** и Хакимовой Л*** З*** в
пользу Хакимова Д*** З*** денежную компенсацию
в размере *** в долевом порядке по ***. с каждой.
Взыскать с Хакимовой Л*** И*** и
Хакимовой Л*** З*** в пользу Хакимова Д*** З*** денежную компенсацию за
надворные постройки в размере *** в долевом порядке по ***. с каждой.
Прекратить за
Хакимовым Д*** З*** право общей долевой собственности на 1\6 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. и 1\6
доли жилого дома с принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. О***,
ул. Ж***
Признать за Хакимовой Л*** И***, Хакимовой
Л*** За*** после выплаты денежной компенсации Хакимову Д*** З*** право
общей долевой собственности на 1\6
доли земельного участка площадью 1 500
кв.м. и 1\6 доли жилого дома с принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, пос. О***,
ул. Ж***.
Взыскать с Хакимова
Д*** З*** в пользу Хакимовой Л*** И***
расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***, расходы по оплате
юридических услуг в размере ***.
Взыскать с Хакимова
Д*** З*** в пользу Хакимовой Л*** З***
расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Взыскать с Хакимова Д*** З*** в
доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере ***. и ***.
Взыскать с Хакимовой
Л*** И*** и Хакимовой Л*** З*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение
строительно-технической экспертизы в размере
***. в долевом порядке рублей
по ***. с каждой.
Взыскать с Хакимова Д*** З*** в
пользу Закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Хакимовой Л.И. и Хакимовой Л.З., их
представителя Богдашкина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимова Л.И., Хакимова Л.З. обратились в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хакимову Д.З. о разделе земельного участка и
жилого дома, находящихся в ихобщей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что они являются
собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью
39,4 кв.м и земельного участка общей площадью 1500 кв.м с разрешенным
использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного
подсобного хозяйства.
Данные объекты недвижимости расположены по
адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. О***, ул. Ж***, д***. При этом
Хакимова Л.И. является собственницей 1/2 доли, Хакимова Л.З. - 1/3 доли, а
Хакимов Д.З. - 1/6 доли.
Хакимова Л.И. проживает в доме с 1989 года, а
ее дочь - Хакимова Л.З. с 1991 года. Дом был приобретен Хакимовой Л.И.
совместно с супругом Х*** З.К. в период их совместной семейной жизни по
договору купли-продажи, но оформлен на Хакимова З.К.
*** 2000 года Х*** З.К. умер, наследство в
виде дома и земельного участка было оформлено вышеуказанными собственниками.
Ответчик Хакимов Д.З. является сыном Х***
З.К. от первого брака, в доме никогда не проживал, живет в г. Ульяновске.
При жизни Х*** З.К. в доме произошел пожар.
Огнем было уничтожена и повреждена часть жилого дома, домашнее имущество и хозяйственные
постройки (сарай над погребом и два деревянных сарая). До настоящего времени
дом нуждается в капитальном ремонте и восстановлении.
После вступления в наследство истцами были
произведены материальные затраты по восстановлению дома. За свой счет они
провели в дом газовое отопление, установили газовый котел, водяные трубы. На
наружное и внутреннее газоснабжение ими затрачено ***., на установку трех
пластиковых окон - ***., на восстановление электрической проводки с розетками, выключателями и лампочками – ***., на косметический ремонт – ***.,
на ремонт сеней – ***.
Для ремонта дома и сеней ими были приобретены
строительные материалы: профлист на сумму ***., брус - ***., цемент - ***.,
коробка - ***., кабели, розетки, включатели, счетчик, светильник - ***.,
газовый котел, трубы, обои, потолочную плитку и др. – ***.
Кроме этого, к дому необходимо провести
водоснабжение, для чего потребуется не менее ***. Для восстановления дома и
хозяйственных построек в первоначальное состояние потребуется ***.
Истцы отапливают дом, оплачивают за него
налоги, поддерживают его в надлежащем состоянии, в том числе и долю ответчика.
Ответчик расходы по содержанию и восстановлению своей доли не возмещает,
никаких затрат по восстановлению дома не производил, материально не помогал.
Соглашения о разделе жилого дома и земельного
участка между ними не достигнуто, т.к. ответчик не пользуется ни жилым домом,
ни земельным участком, настаивает на выплате ему компенсации за долю по завышенной оценке.
Полагают, что в связи с небольшой площадью
дома, он не подлежит разделу. Учитывая, что доля ответчика незначительна и он
не имеет существенного интереса в пользовании домом, ему подлежит выплата
денежной компенсации.
Просили произвести
раздел жилого дома и земельного участка следующим образом: возложить на истцов обязанность по выплате в
равных долях ответчику Хакимову Д.З. денежной компенсации за принадлежащую ему
1/6 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,4
кв. м и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, п. О***, ул. Ж***, с учетом произведенных истцами расходов
на восстановление и улучшение данного имущества, - ***.; прекратить за ответчиком право общей долевой
собственности на 1\6 доли указанного
земельного участка и жилого дома с принадлежностями; признать за Хакимовой Л.И., Хакимовой
Л.З. после выплаты денежной компенсации Хакимову Д.З. право общей
долевой собственности на 1\6 доли спорного земельного участка и жилого дома с
принадлежностями; взыскать с ответчика в
пользу истцов расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***; расходы
по оплате юридических услуг в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Хакимова Д.З. – Терехов А.В. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправомерно принял к своему производству исковое заявление
Хакимовой Л.И., Хакимовой Л.З., поскольку законом предусмотрен обязательный
досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют
доказательства направления в адрес ответчика предложения о заключении
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Принятие искового
заявления к рассмотрению повлекло для ответчика дополнительные судебные
расходы. Приняв такое заявление к
производству, суд в соответствии со ст.
222 ГК РФ обязан был оставить его без рассмотрения.
Автор жалобы
полагает вывод суда о том, что ответчик не согласен с суммой компенсации за
принадлежащую ему долю, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Стоимость общего имущества,
установленная судебной экспертизой, ответчиком не оспаривалась.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 245, 247 ГК РФ, считает,
что истцами нарушен установленный порядок пользования общим имуществом.
Оснований для уменьшения доли ответчика не имеется, так как не представлены
доказательства того, что всеми
участниками долевой собственности
было принято решение (достигнуто соглашение) производить какие-либо неотделимые
улучшения имущества.
Полагает, что судом
неправильно определен размер компенсации, подлежащей выплате
ответчику. Согласно заключению экспертизы стоимость спорного домовладения составляет ***.,
стоимость дома с принадлежностями – ***. Следовательно, стоимость доли
домовладения и земельного участка ответчика – ***. При этом суду следовало
учесть, что в соответствии с п.9
Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 различного рода
постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и
составляют с домом единое домовладение.
Кроме того, ссылаясь
на определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О, Постановление
Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что у суда
отсутствовали основания для прекращения права собственности ответчика,
поскольку он не заявлял требований о выделе своей доли.
Просил отменить
решение суда и оставить исковое
заявление Хакимовой Л.И., Хакимовой Л.З. без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон
и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых
требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу на праве
общей долевой собственности принадлежит
жилой дом общей площадью 39,4 кв.м и земельный участок общей площадью 1500
кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. О***, ул. Же***.
Хакимова Л.И. является собственницей 1/2
доли, Хакимова Л.З. - 1/3 доли, а Хакимову Д.З.
- 1/6 доли.
Право собственности возникло в порядке
наследования после смерти Х*** З.К., умершего *** 2000 года.
В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы Хакимова
Л.И. (супруга наследодателя), Хакимова Л.З. (дочь наследодателя), которые с момента смерти Х***
З.К. несут все расходы по его содержанию, оплачивают земельный налог,
коммунальные услуги, делают ремонт, обрабатывают земельный участок.
Ответчик Хакимов Д.З. является сыном
наследодателя от первого брака и в этом доме никогда не проживал, земельным
участком не пользовался, что не оспаривается им.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю
в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания
приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам
долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести
между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истцы, как
участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику
Хакимову Д.З., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на
требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников
общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех
пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных
интересов других участников долевой собственности.
В настоящем деле,
разрешая спор по существу, суд пришел к
выводам о том, что произвести реальный раздел спорного жилого дома и
земельного участка в соответствии с их долями в праве общей долевой
собственности невозможно, что подтверждается заключением судебной
строительно-технической экспертизы. Доле Хакимова Д.З. соответствует площадь
помещений в доме 6,57 кв.м, на которой невозможно разместить все
помещения, необходимые для того, чтобы
образуемое помещение признать жилым. В свою
очередь, раздел земельного участка может
быть осуществлен только после раздела строения – жилого дома или
одновременно с ним.
При этом Хакимов
Д.З. в спорном жилом доме никогда не проживал, фактически является посторонним
лицом для истцов. Интереса к спорному имуществу он не проявлял и не участвовал в его
содержании.
Установленные
судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками
общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о
наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован
всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав
собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Следовательно,
защита нарушенных прав и законных интересов истцов, как собственников
значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной
выплаты участнику долевой собственности Хакимову Д.З. денежной компенсации за
его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
При этом, как усматривается из пояснений представителя
ответчика в судебном заседании, у
ответчика нет существенного интереса к проживанию в доме, и тот согласен на
выплату денежной компенсации.
Вопреки доводам
жалобы, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка
урегулирования возникшего спора. Как установлено в ходе судебного
разбирательства, между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела
спорных объектов недвижимости, в том числе и о размере денежной компенсации,
подлежащей выплате Хакимову Д.З., в связи с чем истцы вынуждены были
обратиться в суд. Ответчик не был
согласен с суммой компенсации за его долю, полагая, что стоимость имущества занижена.
Статья 249 ГК РФ
устанавливает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из
представленных доказательств, в том
числе сведений инвентарного дела на спорный жилой дом, суд правильно принял во
внимание объем улучшений, произведенных истцами за свой счет с момента открытия
наследства и необходимых для поддержания дома в состоянии, позволяющем использовать
его по назначению.
Заключением эксперта № *** от 25.07.2014
определена стоимость восстановительных работ, произведенных истцами в отношении
спорного домовладения после вступления в права наследования, в размере ***.
Согласно данному заключению, рыночная
стоимость домовладения составляет ***., в том числе стоимость земельного
участка — ***., стоимость улучшений ***.
Действительная стоимость жилого дома, перешедшего в порядке
наследования, составляет ***.
В соответствии с заключением эксперта суд
определил рыночную стоимость надворных построек, в отношении которых улучшений не
производилось (лит. Г, Г1, Г2,П, Г3, Г4, У, 1), исключив из них стоимость сеней
лит. а1, возведенных истцами.
С учетом выводов эксперта суд правильно
определил размер денежной компенсации за долю истца в праве общей долевой
собственности на жилой дом (исходя из его действительной стоимости) и на
земельный участок – в общей сумме ***., а также
на надворные постройки, которые являются частью домовладения, – ***.
Принимая во
внимание положения ст. 245 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой
собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка
использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет
право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания
необоснованным вывода суда об определении размера компенсации исходя
из стоимости жилого дома на момент рассмотрения дела без учета улучшений,
которые были произведены истцами.
Поскольку с
получением компенсации собственник утрачивает право на свою долю в общем
имуществе, суд верно указал о прекращении права собственности Хакимова Д.З.
после выплаты ему соответствующей компенсации.
В соответствии со
ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных
расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика. Стороны не урегулировали в
добровольном порядке возникший спор, что повлекло необходимость назначения
судебной экспертизы, оплата которой возложена на обе стороны исходя из
частичного удовлетворения исковых требований и их характера.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального
и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года, с учетом
дополнительного решения от 03 октября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хакимова Д*** З*** – Терехова А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи