УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело №33-5133/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Форум», общества с ограниченной
ответственностью «Милес плюс» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Тимашова П*** В*** в
возмещение материального ущерба *** копеек, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности на
представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей,
а всего *** копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Тимашова П*** В*** в
возмещение материального ущерба *** копеек, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности на
представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей,
а всего *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя ООО «Милес плюс» Мусаткиной И.В., представителя ООО «Форум»
Федотовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Тимашова
П.В. – Шеламыдова И.А., возражавшего
против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимашов П.В.
обратился в суд с иском к ООО «Форум», ООО «Милес плюс» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ***.2014 г. в период времени с 10-00 до 10-20 мин. транспортному
средству К***, г.н. ***, принадлежащему ему на праве собственности и
припаркованному по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, были нанесены механические
повреждения упавшем баннером с рекламного места. О данном происшествии было
заявлено в УУП ОУУП отделение полиции (по обслуживанию Засвияжского района)
УМВД России по городу Ульяновску майору полиции А***. В дальнейшем на месте
происшествия сотрудниками полиции были зарегистрированы повреждения, полученные
от падения рекламного баннера, на котором размещалась реклама ООО «Форум» под
логотипом Мебель Черноземья. Данное рекламное место располагается на лицевой
стороне здания ТЦ «Звезда», находящегося по адресу: г Ульяновск, ул. О***. Для
определения стоимости материального ущерба ему пришлось обратится в ООО «Бизнес
Партнеры» - независимую экспертную организацию, где экспертом был определен
реальный размер материального ущерба, который по экспертному заключению *** от ***2014
г. составил *** руб. За проведение экспертизы по оценке размера стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства им было оплачено *** руб. В
последующем, ***2014 им на имя руководителя ТЦ «Звезда» было направлено
претензионное письмо с приложением экспертного заключения о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства. На данную претензию в его
адрес не поступило никакого ответа с указанием той или иной причины, связанной
с падением рекламного баннера на припаркованное транспортное средство.
Просил взыскать с
ООО «Форум» и ООО «Милес плюс» в его пользу стоимость восстановительного
ремонта автотранспортного средства в размере *** руб., расходы за проведение
независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта
автотранспортного средства в размере *** руб., представительские услуги в
размере *** руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме ***
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Форум» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между
действиями ООО «Форум» и причинением вреда имуществу Тимашева П.В. Поясняет,
что данный рекламный баннер принадлежит ООО «Форум», но у ООО «Форум» был
заключен с ООО «Милес плюс» договор аренды рекламного места, расположенного на фасаде здания по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,
корпус *** - ТЦ «Мегастрой». ООО
«Форум» неоднократно обращались к руководству ООО «Милес плюс», сообщая о
ненадлежащем состоянии баннера, вызванного проведением ООО «Милес Плюс»
ремонтных работ, однако ответа от руководства не последовало. В адрес
последнего было направлено письменное требование о невозможности использовать
рекламное место, в результате чего было подписано дополнительное соглашение к договору
аренды о снижении размера арендной платы. Таким образом ООО «Форум» надлежащим
образом исполнило свои обязательства, уведомив о повреждении баннера и сообщив
о его о возможном падении. ООО «Милес Плюс»,
в свою очередь, попыток на предотвращение аварийной ситуации не приняло.
Полагает, что обязанность по возмещению ущерба,
в силу ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «Милес Плюс».
В апелляционной
жалобе ООО «Милес плюс» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что здание корпуса ***, на фасаде которого располагалось рекламное
место для упавшего баннера, принадлежит на праве собственности ООО «Милес
плюс», которое по договору аренды передало данное рекламное место ООО «Форум».
Поскольку ООО «Форум» является собственником баннера, упавшего с рекламного
места на транспортное средство истца и причинившего повреждения при падении, то
обязанность по возмещению ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ, должна быть возложена
на ООО «Форум».
Истец Тимашов П.В.,
представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Тимашов П.В. является собственником К***, государственный
регистрационный знак ***.
***.2014 истец
припарковал данный автомобиль на территории ТЦ «Звезда» адресу: г.Ульяновск,
ул.О*** возле магазина «Мегастрой». В результате падения рекламного баннера,
расположенного на торце дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, указанный
автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.
Размер ущерба был
установлен экспертным заключением ООО «Бизнес Партнер» от ***.2014 ***, из
которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
К***, гос.рег.знак *** составляет *** рублей. За проведение экспертизы по
оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истцом было оплачено *** руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного
истцу, составит *** руб.
Выводы суда
относительно установленного факта причинения ***2014 Тимашову П.В.
материального ущерба и его размера предметами апелляционных жалоб не являются.
Вместе с тем ответчики не согласны с выводами суда относительно их вины в
возникновении этого ущерба.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его
собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника,
следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном,
безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества
состоянии.
Согласно п.1 статьи
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу,
предусмотренному в п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Устанавливая лицо,
виновное в причинении ущерба Тимашову П.В., суд первой инстанции исходил из
принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, наличия
обязанностей по содержанию рекламного баннера, указав, что ответчики допустили
бездействие, что привело к падению рекламного баннера и повреждению автомобиля
истца. Степень вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба
определена судом в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, сделаны на основе объективной
оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований
для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из
материалов дела, собственником баннера под логотипом «Мебель Черноземья»,
упавшего на автомобиль истца, является ООО «Форум».
Данный рекламный
баннер был размещен ООО «Форум» на фасаде здания корпуса № *** ТЦ «Мегастрой» по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***,
принадлежащего на праве собственности ООО «Милес плюс».
По условиям договора
аренды рекламного
места от 16.12.2011, заключенного между ответчиками, согласно
которому ООО «Форум» (арендатор) приняло у ООО «Милес плюс» (арендодателя) во временное
пользование рекламное место, расположенное на фасаде здания по адресу: г.
Ульяновск, ул О***, корпус № *** - ТЦ «Мегастрой»
площадью 60,2 кв.м.
Проанализировав
условия указанного договора, учитывая, что в день причинения истцу ущерба ООО
«Милес плюс» проводило силами подрядчика работы по обустройству окон на лицевой
стороне здания ТЦ «Звезда», где был расположен вышеуказанный рекламный баннер,
суд пришел к выводу об обоюдной вине ООО «Форум» и ООО «Милес плюс»,
допустивших ненадлежащее закрепление рекламного баннера на стене здания в
период ремонтных работ.
В силу положений
ст.ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший представляет лишь
доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Осуществление
сторонним лицом обязательств по проведению ремонтных работ на фасаде здания,
где установлен рекламный баннер, по соглашению с собственником здания само по
себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении
рекламного баннера. Следовательно, при не установлении причин такого падения, а
также наличие обязательств собственника здания, предоставившего рекламное
место, по информированию арендатора о проведении ремонтных работ на фасаде
здания с установленной рекламной конструкцией, оснований для освобождения
собственника рекламного баннера от бремени содержания своего имущества не
имеется.
Вопреки доводам
жалобы направление ООО «Форум» в адрес руководителя ТЦ «Звезда» требования о
перерасчете арендной платы за арендуемое рекламное место на фасаде ТЦ
«Мегастрой» в связи с невозможностью использования рекламного места по
назначению не свидетельствует о ненадлежащем расположении рекламного баннера на
фасаде здания, создающем угрозу третьим лицам. Напротив, данное обращение
свидетельствует о том, что ООО «Форум» обладало информацией о проведении ремонтных
работ на фасаде здания, где расположен рекламный баннер, следовательно, обязано
было принять меры к недопущению причинения ущерба третьим лицам вследствие
ненадлежащего закрепления рекламной конструкции.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Милес плюс» об отсутствии
его вины в причинении истцу ущерба являются несостоятельными, поскольку по
условиям договора аренды, заключенного между ООО «Форум» и ООО «Милес плюс»,
при проведении ремонтных работ, влияющих на расположение или внешний вид рекламной
информации на объекте, арендодатель обязан уведомив об этом арендатора. Доказательств информирования арендаторов о
производимых ремонтных работах на фасаде здания ООО «Милес плюс» не представил,
как и не предотвратил причинение ущерба упавшим баннером, который был частично
откреплен в ходе ремонтных работ, проводимых на фасаде принадлежащего ему
здания.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными выводами суда, находя их подтвержденными
достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалоб не
содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или
сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к
отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум», общества
с ограниченной ответственностью «Милес плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: