УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5022/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева А*** Д*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Февралева Е*** А***, Макеева И***
В*** удовлетворить.
Произвести раздел
жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Ше*** между Февралевым Е*** А***, Макеевым И*** В*** и Грачевым
А*** Д*** следующим образом:
Признать за Февралевым Е*** А*** право
собственности на квартиру № ***, общей площадью 33,04 кв.м, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***.
Признать за Грачевым А*** Д*** право
собственности на квартиру № ***, общей площадью 62,79 кв.м, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***.
Произвести раздел
земельного участка при домовладении № *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске между Февралевым Е*** А***, Макеевым И*** В*** и Грачевым
А*** Д*** следующим образом:
Признать право
собственности Грачева А*** Д*** на
земельный участок, площадью 278,62 кв.м в следующих границах: ВДЕFNЭИРУГЛZНХВ (3,49 + 6,04 + 2,58 + 1,52 + 5,26 + 4,65
+ 7,47 + 5,60 + 5,70 + 9,93 + 6,96 + 6,34 + 6,92 + 1,29 + 2,45 + 6,85),
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***.
Признать право собственности
Февралева Е*** А*** на земельный
участок, площадью 216,61 кв.м в следующих границах: ХНZЛГУРИЭSМПЗХ (7,73 + 1,19
+ 14,52 + 1,10 + 3,53 + 18,89 + 4,60 + 18,89 +4,60 + 18,89 + 3,53 + 3,94 +
6,85), расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***.
Признать право
собственности Макеева И*** В*** на
земельный участок, площадью 278,61 кв.м. в следующих границах: АВХЗОА (7,73 +
1,19 + 14,52 + 1,10 + 3,53 + 18.89 + 4,60 + 18,89 + 3,53 + 3,94 + 6,85).
Взыскать в пользу Февралева Е*** А*** в счет отклонения
от стоимости идеальных долей совладельцев денежную сумму с Макеева И*** В*** в размере ***.; с
Грачева А*** Д*** в размере ***.
Прекратить право
общей долевой собственности Февралева Е*** А***
(28/100 доли в праве), Макеева И*** В*** (36/100 доли в праве) и Грачева А*** Д***
(36/100 доли в праве) на земельный участок, площадью 773,3 кв.м, расположенный
по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***.
Прекратить право
общей долевой собственности Февралева Е*** А***
(28/100 доли в праве), Макеева И*** В*** (36/100 доли в праве) и Грачева А*** Д***
(36/100 доли в праве) на жилой дом, площадью 153,8 кв.м, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Грачева А.Д., его представителей Грачевой
К.И., Грачева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Февралев Е.А.,
Макеев И.В. обратились в суд с иском к Грачеву А.Д. о выделе в натуре
пропорционально принадлежащим им долям части земельного участка площадью 773,3
кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Ш***; о
разделе в натуре домовладения № *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске со всеми
надворными постройками пропорционально долям, принадлежащим всем собственникам.
Требования
мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит
64/100 долей жилого дома площадью 176,24 кв.м, и 64/100 долей земельного
участка площадью 773,3 кв.м, находящихся по указанному выше адресу. В настоящее
время в связи со сносом старого ветхого дома № *** они имеют намерение
построить новый дом, но Грачев А.Д. им в этом препятствует. Соглашение по
поводу пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
Из материалов дела
усматривается, что спорными являются два участка: участок № *** площадью 278,4
кв.м, расположенный в правой части земельного участка с находящимися на нем
строениями – объектом, незавершенным строительством - жилым домом № ***,
надворными постройками – сараями литера Г, Г4; участок № *** площадью 494,9
кв.м, расположенный в левой части земельного участка, с находящимися на нем
строениями– жилым домом № *** (литера А, А1-А4, а, а1-а4, к, к1), надворными
постройками (литера Г1, Г2, Г6, Г7, Г3), уборной (лит.у).
Размер доли,
принадлежащей Февралеву Е.А. и Макееву И.В. в силу действующего
законодательства позволяет истцам предъявить требование о разделе в натуре
домовладения № *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске со всеми надворными постройками,
пропорционально принадлежащим им долям,
а также всего земельного участка под домовладением № *** по ул.Ш*** в
г.Ульяновске.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестр по Ульяновской
области, ОГУП БТИ, Орлова С.А. Кутырев В.П.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Грачев А.Д. просит отменить
решение суда. В жалобе не соглашается с выводами судебной
строительно-технической экспертизы и постановленным решением, ссылаясь на то,
что в результате раздела спорного
имущества он был лишен уборной, сарая Г3 в овраге, которые не учтены экспертом
со ссылкой на ветхость, а также двух сараев Г, Г10, двух погребов под этими
сараями и ограждения для складирования материала, которые он считает своей
собственностью. При этом эксперт использует лит.Г4 вместо сарая лит.Г10, на
строительство которого не требовалось разрешения.
В обоснование своей
позиции указывает на несогласие с площадью спорного домовладения и его
отдельных литер, приведенных в экспертизе. Обращает внимание, что бывший
совладелец спорного домовладения
Тружеников В.В. снес без его согласия строение лит.Б-Б1 площадью 38,3 кв.м и
начал возведение незаконного строительства, которое не соответствуют нормам
СНиП и СанПиН.
Площадь квартиры №***,
переданной Февралеву Е.А. в соответствии с предложенным вариантом, составляет
29,17 кв.м и лишена входа (сеней и крыльца). Кроме того, участок Февралева Е.А.
лишен выхода на улицу.
Передавая ему
квартиру № *** площадью 62,79 кв.м, суд не учел, что ее фактическая площадь
составляет 42,39 кв.м. При этом он лишен двух полуподвалов лит.А2. Фактически
его доля в домовладении составляет 81/100. Доля Февралева Е.А. – 19/100, а доля
Макеева И.В. - 0. Считает, что экспертом допущена фальсификация при подсчете
долей. Сени лит. а1, а2, а3, а5 необоснованно расценены как жилая площадь.
Утверждает, что
между ним и прежними сособственниками дома сложился определенный порядок
пользования земельным участком. Законность возведения оспариваемых построек
прежними сособственниками дома не оспаривалась. На выделенном истцам участке
оказались принадлежащие ему сараи. Он не согласен получить денежную компенсацию
за принадлежащее ему имущество. Кроме того, в результате раздела земельного
участка он лишен водосточного лотка. Канализация к его части дома не подведена.
Вновь образованные
участки не соответствуют по своему размеру градостроительному регламенту,
устанавливающему для данной зоны ЗРЗ Р-3 минимальную площадь 455 кв.м.
Обращает внимание,
что в деле отсутствует доверенность Февралева Е.А., договор купли-продажи
квартиры № *** справки ОГУП БТИ о расчете
долей домовладения.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Макеева И.В., Февралева Е.А. – Черников Р.А.
полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель третьих лиц Кутырева В.П., Орловой С.А. –
Орлов А.В. фактически соглашается с ее доводами.
В обоснование
возражений указывает, что судом нарушены требования Земельного Кодекса РФ и
Градостроительного Кодекса РФ, устанавливающие минимальные размеры образуемых
земельных участок и не допускающие вклинивания, вкрапливания участка,
изломанности его границ, а также раздел участка без подъездов, подходов к
каждому земельному участку. Полагает, что с учетом этих требований закона
раздел земельного участка сторон не допускается.
Кроме того,
полагает, что суд обязан был разрешить вопрос об установлении сервитута.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит
к следующему.
В силу ст. 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке
требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства,
Макеев И.В., Февралев Е.А., Грачев А.Д. являются собственниками на праве общей
долевой собственности земельного участка общей
площадью 773,3 кв.м и жилого дома общей площадью 153,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.Ш***.
Макееву И.В. принадлежит 36/100 доли, Грачеву А.Д. - 36/100 доли, Февралеву Е.А. - 28/100 доли.
По данному адресу находится два дома и надворные
постройки, которые расположены в разных частях участка и между сособственниками
не разделены.
Дом под номером ***
снесен, в настоящее время на его месте – незавершенный строительством
дом, который фактически находится во
владении истца Макеева И.В.
Домом под номером *** и земельным участком фактически
пользуется ответчик Грачев А.Д.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложилась
конфликтная ситуация. Соглашение между ними о разделе домовладения не
достигнуто. За разрешением возникшего спора
истцы вынуждены обратиться в суд.
Заключением экспертов АНО
«НЭКЦ» № *** от 21.08.2014 установлено,
что раздел домовладения №*** по ул.Ш***
в г.Ульяновске в соответствии с идеальными долями между совладельцами
Февралевым Е.А., Макеевым И.В. и Грачевым А.Д. невозможен.
В то же время эксперт определил возможность раздела домовладения и выделение долей
каждому из сособственников при отступлении от их идеальных долей, при
котором: у Февралева Е.А. - квартира №*** общей площадью 33,04 кв.м; v Грачева
А.Д. - квартира №*** общей площадью 62,79 кв.м; у
Макеева И.В. - снесенный жилой дом общей площадью 62,47 кв.м.
Несоразмерность
выделяемой в натуре доли идеальной доле
компенсируется денежной компенсацией, которая подлежит выплате Февралеву Е.А. другими
сособственниками – Макеевым И.В. и Грачевым А.Д.
В суде
апелляционной инстанции эксперт уточнила, что
в экспертизе допущена техническая неточность в части площади спорного
жилого дома. Исходя из общей площади зарегистрированных помещений, указанных в свидетельстве
о праве общей долевой собственности (153,8 кв.м), Грачеву А.Д. и Макееву И.В. принадлежит по
55,37 кв.м, а Февралеву Е.А. – 43,06
кв.м.
Считая
только зарегистрированные помещения в свидетельстве на право общей долевой
собственности, без учета фактически
имеющихся в пользовании помещений, Грачеву А.Д. фактически принадлежит 62,79
в.м, что на 7,42 кв.м больше его идеальной
доли. Макееву И.В. фактически принадлежит площадь, соответствующая
площади снесенного дома – 62,47 кв.м, что на 7,10 кв.м больше его идеальной
доли. Передаваемая Февралеву Е.А. площадь 33,04 кв.м, что меньше его идеальной
доли на 10,02 кв.м.
С
учетом уточнения общей площади жилого
дома отступление от идеальных долей может
быть компенсировано доплатой Февралеву Е.А. денежной суммы: Грачевым
А.Д. – ***., Макеевым И.В. – ***.
Исходя
из выводов экспертизы суд правильно произвел раздел спорного жилого дома.
Вместе
с тем, принимая уточнения эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения.
Кроме того, эксперт определил
возможность раздела спорного земельного между сособственниками Февралевым Е.А.,
Макеевым И.В. и Грачевым А.Д. в соответствии с их идеальными долями в праве
собственности на землю в границах, указанных в экспертизе. При данном разделе
Грачеву А.Д. и Макееву И.В. передается земельный участок площадью 278, 61 кв. м каждому, а Февралеву Е.А. – 216, 61 кв.м.
Отклонение от идеальных долей
является не существенным, это допустимая погрешность прибора (до ± 1 кв.м. на
всю площадь земельного участка, согласно паспорта на прибор), это связано и со
значительной изломанностью границ
земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, при межевании
границ каждого земельного участка, будут определены более точно координаты для
постановки на кадастровый учет.
При данном варианте эксперт указал на возможность выделить земельный
участок под частный сервитут общей площадью 71,38 кв.м, который позволяет
использовать участок для прохода на ул. Ш*** как каждому из собственников, так
и жителям дома *** по ул. Ш***.
Выводы, по которым суд пришел к необходимости раздела домовладения и
земельного участка по указанному варианту, мотивированы в решении. Сомневаться
в правильности этих выводов, у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1
Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного
законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными
участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2
Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при
разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из
земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности.
Предельные (максимальные и минимальные)
размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из
находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для
ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства
устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Ульяновской Городской Думы от 13
октября 2004 года № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в
городе Ульяновске» минимальная площадь земельного участка для индивидуального
жилого дома установлена в 300 кв.м (пункт 3.1).
По смыслу приведенных норм права минимальный
размер земельных участков в 300 кв.м учитывается при их предоставлении.
При решении вопроса о разделе земельного
участка вышеназванная норма применению не подлежит.
Образование в результате раздела земельного
участка земельных участков, площадь которых будет меньше установленной нормы,
не препятствует разделу.
Изложенное согласуется с пунктом 3 решения
Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2002 года № 77 «О нормах предоставления
земельных участков в собственность граждан на территории г.Ульяновска», в силу
которого при оформлении права собственности на земельные участки в существующей
застройке и невозможности предоставления дополнительной площади допускается
оформление участков площадью менее 300 кв.м.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Вместе с
тем, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами, необходимость
соблюдения законных интересов всех собственников спорного имущества, возможно разделить земельный
участок по варианту, предложенному эксперту, исходя из конфигурации участков,
наиболее приемлемой к использованию после раздела.
При этом определенный судом вариант раздела
не нарушает права привлеченных к участию в деле третьих лиц, поскольку допускает
возможность наложения сервитута на
образованные участки.
В то же время с учетом вывода эксперта о возможности раздела земельного участка с
сохранением при разделе и выделении в натуре в соответствии с идеальными долями
каждому из сособственников с условием строительства сарая лит.Г на земельном
участке, отошедшем при разделе Грачеву А.Д., судебная коллегия полагает
необходимым с целью соблюдения баланса
интересов сособственников спорного имущества определить размер денежной
компенсации, подлежащей взысканию в пользу Грачева А.Д. в счет стоимости строительства
данного сарая.
Как следует из предложенного варианта раздела земельного участка, сарай
лит. Г находится на участке, передаваемом Макееву И.В. Истец Февралев Е.А. на него не претендует.
Приложением № *** к
экспертному заключению определена стоимость строительства сарая в размере ***.,
которая включает в себя стоимость работ, в том числе противооползневых, и
материалов.
Принимая во внимание
положения ст.209 и ст.210 ГК РФ,
регулирующих содержание права собственности и вытекающего и из него бремя
содержания принадлежащего имущества, в их системном толковании со ст.247
ГК РФ, размер компенсации, подлежащей
выплате Грачеву А.Д., составляет ***.
(36/100 доли от общей суммы строительства
***.).
С учетом доли в
праве общей долевой собственности каждого из истцов, выступающих на одной
стороне, с Макеева И.В. в пользу Грачева А.Д. подлежит взысканию компенсация в
размере ***.
Приходящаяся на Февралева Е.А. доля компенсации Грачеву А.Д.
составляет ***. Однако с учетом необходимости компенсации ему Грачевым А.Д.
отступления от идеальных долей, судебная
коллегия полагает возможным не
взыскивать с Февралева Е.А. указанную денежную сумму, уменьшив размер взысканной
с ответчика компенсации до ***. (***.
- ***.).
При этом раздел
домовладения и земельного участка не
ущемляет прав и законных интересов ответчика. Вопреки доводам жалобы, судом
правильно приняты к разделу лишь зарегистрированные помещения и постройки, а
выделяемая ему часть дома определена с учетом ее фактического использования
Грачевым А.Д. и наиболее соответствует
его интересам. Раздел жилого дома произведен по литерам помещения путем
объединения их в квартиры № *** и № ***,
что не противоречит техническому паспорту.
В основу судебного
решения суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, которая содержит
полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные
вопросы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности
выводов экспертизы, проведенной комиссией экспертов, обладающих специальными
познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и
предупрежденных об уголовной ответственности. Никаких объективных данных, указывающих на фальсификацию
экспертного заключения, не имеется.
В суде апелляционной
инстанции эксперт М*** Н.Н., уточнив выводы экспертизы лишь в части
вышеуказанной технической ошибки, настаивала на допустимости раздела спорного домовладения и земельного
участка, опровергнув доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно
отсутствия канализации в части дома, подлежащей передаче Грачеву А.Д.,
использования им водостока, сараев и уборных, которые находятся в аварийном состоянии и не используются по назначению, а также отсутствия выхода из
квартиры Февралева Е.А.
Доводы
жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными. Доводы об отсутствии необходимых
документов, позволяющих разрешить настоящий спор, не основаны на материалах
дела.
При этом доводы
ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом
норм материального и процессуального
права и сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции. Однако оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вносимые судебной
коллегией изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда
относительно раздела спорного домовладения и земельного участка по варианту,
указанному в заключении судебной экспертизы.
Судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права,
влекущих отмену судебного решения, не установлено. Таким образом,
оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года изменить, снизив взысканные в пользу Февралева
Е*** А*** в счет отклонения от стоимости идеальных долей
совладельцев денежные суммы: с Макеева И*** В***
до ***; с Грачева А*** Д*** – до ***.
Взыскать в пользу
Грачева А*** Д*** в счет компенсации стоимости строительства сарая литер Г с Макеева И*** В*** ***.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева А*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи