У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33-5153/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Бабойдо И.А.,

при секретаре Айзатуловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова Е*** В*** – Кочериной Е*** Ан*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Калашникова Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для магазинов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 02.06.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель для магазинов» и Калашниковым Е*** В***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель для магазинов» в пользу Калашникова Е*** В*** денежные средства в размере ***., неустойку в размере ***.,  в счет компенсации морального вреда ***., штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель для магазинов» в доход местного бюджета госпошлину ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Калашникова Е.В. - Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Мебель для магазинов» - Иванова А.И., Рогулиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калашников Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мебель для магазинов» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 02.06.2014 между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № ***, предметом которого являлось изготовление мебели в соответствии с дизайн–проектом и спецификацией стоимостью ***. Срок исполнения - 21 рабочий день. При этом денежные средства в размере ***. были оплачены в момент подписания договора, а остальная сумма ***. подлежали уплате до начала монтажа изделия. В соответствии с условиями договора продукция должна быть изготовлена не позднее 03.07.2014 г., однако обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени.

21.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере ***. Однако претензия не была удовлетворена.

Просил расторгнуть договор подряда № *** от 02.06.2014 и возвратить уплаченную стоимость товара ***., неустойку за период с 01.08.2014 по 29.09.2014  в размере 3% от суммы ***., но не более цены договора - ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калашникова Е.В. – Кочерина Е.А.  просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***. и штрафа – ***., удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец  просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая на день вынесения решения составляла ***. Данное требование основано на том, что 21.07.2014 истец обратился  к ответчику с претензией о расторжении  договора подряда и возврате уплаченной суммы в связи  с нарушением ответчиком срока изготовления продукции. Требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки  неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются  в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в размере 3 % цены выполнении работы. Суд в нарушение данного положения закона определил неустойку в размере 1 % от уплаченной суммы ***., ссылаясь на ст. 23 указанного закона.  

Кроме того, не соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и об уменьшении их размера. Полагает несостоятельным вывод суда о намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку тот понес значительные материальные потери. При этом сам ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.06.2014 между ООО «Мебель для магазинов» (исполнителем)  и Калашниковым Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда № ***, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика мебель (шкаф-купе) в соответствии с дизайн-проектом  и спецификацией по стоимости и в срок, установленный в настоящем договоре.

Согласно п. *** договора, срок изготовления продукции 21 рабочий день.

Стоимость продукции составляет ***., из которых *** руб. оплачено истцом в момент подписания договора, а остальная сумма в размере ***. подлежала уплате до начала монтажа изделия.

Ответчик нарушил срок изготовления продукции, привез товар в ненадлежащей комплектации, в связи с чем 21.07.2014 истец обратился с претензией о  расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что исполнителем нарушены сроки изготовления продукции,  суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении  договора и возврате уплаченной суммы, срок  удовлетворения которого – до 01.08.2014.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, устанавливающим неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

Несмотря на ошибочное указание в решении нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя  Калашникова Е.В. возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Суд правильно определил период просрочки с 01.08.2014 по день вынесения решения (29.09.2014). При этом требуемая неустойка не может превышать  цену работ договору подряда - ***. Однако неустойка, рассчитанная исходя из размера, установленного законом, превышает данную сумму.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано и в части 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Как указано в Определении Конституционного Суда, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату уплаченной  суммы ***.

При этом судебная коллегия обращает внимание на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик фактически изготовил  шкаф-купе по индивидуальному заказу истца и доставил его с небольшой задержкой -11.07.2014, что не оспаривалось представителем  истца в суде первой инстанции. При этом ответчик пытался урегулировать возникший спор путем замены неподходящей детали.

В судебном заседании представители ответчика указывали на завышенный размере заявленных исковых требований и фактически заявляли об уменьшении неустойки, предлагая выплатить ее в соответствии с условиями договора - в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, длительности нарушения обязательства, соотношения размера неустойки и уплаченной суммы, у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы до ***.

С учетом этой же нормы закона судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере ***. 

Размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа, исходя  из их компенсационной природы, соответствует  последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное о существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калашникова Е*** В*** – Кочериной Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи