УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Шлейкин М.И.                                                                      Дело № 33-4962/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М., 

судей  Гурьяновой О.В.и Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочетковой Л*** М*** – Хабибулина Р*** Р*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября  2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Кочетковой Л*** М*** к ОАО «Плюс Банк», ООО «Стимул», ООО «Гала – Медиа», ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», ООО «Страховое общество «Купеческое» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Хабибулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кочеткова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», ООО «Стимул», ООО «Гала – Медиа», ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», ООО «Страховое общество «Купеческое» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2014 по договору купли – продажи ею был приобретен в ООО «Стимул» автомобиль Great Wall ***  стоимостью  *** руб. По  условиям  договора она оплатила продавцу  первоначальный взнос в размере *** руб., а  оплату оставшейся суммы в размере *** руб. должна была произвести  за счет кредитных средств.

В этот же день она заключила с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму ***. на срок до 17.06.2019, с целью приобретения автомобиля. Указанным кредитным договором была предусмотрена необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО «Страховое общество «Купеческое» с оплатой страховой премии в размере ***., и договора страхования приобретаемой автомашины (КАСКО) в ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», с оплатой страховой премии в сумме *** руб. В  связи с этим она вынуждена была заключить с названными страховыми компаниями соответствующие договоры страхования.

Указанные договоры были заключены путем акцепта банком оферты (предложения) заемщика о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс».

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что кредитный договор и договоры страхования заключены под влиянием обмана, и являются навязанной услугой.

Просила суд признать условия кредитного договора в части обязания  заключения договора страхования автомобиля, а также жизни и здоровья, недействительными, расторгнуть договор страхования автомобиля, заключенный с ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО»,  и договор страхования жизни и здоровья, заключенный с ООО «Страховое общество «Купеческое», зачесть уплаченные по указанным договорам суммы в  счет погашения долга по кредитному договору,   взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

Не соглашаясь с данным решением, представитель Кочетковой Л.М. – Хабибулин Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов  указывает на неправомерность вывода суда о том, что  истица  была ознакомлена с условиями предоставления кредита на приобретение  автомобиля по кредитной программе «Авто Плюс». Информация о наличии данных условий и приложений к ним истице предоставлена не была. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель В*** Н.Е., которая была в автосалоне вместе с  истицей.  Доказательств обратного ответчиками не представлено. Исходя из этого считает, что у истицы не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Кроме того указывает, что при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие об оплате страховой премии по договору КАСКО, что свидетельствует о том, что данный кредитный договор является незаключенным.  

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, выводы суда   соответствуют установленным по делу  обстоятельствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу  п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ООО «Стимул» и  истицей Кочетковой Л.М. был заключен договор  купли-продажи автомобиля марки  Great Wall *** ,  стоимостью *** руб. 

По условиям данного договора истица вносит за счет личных средств в  кассу продавца первоначальный взнос в размере *** руб., а оплату оставшейся суммы в размере *** руб. истица должна произвести  за счет кредитных средств.

В этот же день,  т.е. 17.06.2014 между ОАО «Плюс Банк» и Кочетковой Л.М  был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был  предоставлен кредит в размере ***. под 25,9 % годовых,  на срок до 17.06.2019,  для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии  по договору страхования жизни и здоровья заемщика (страховая премия ***.) и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (страховая премия *** руб.).

Также между истицей и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор залога автомобиля Great Wall ***.

Указанные договоры были заключены путем акцепта банком оферты (предложения) заемщика о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс».

Из материалов дела также следует, что в этот же день, а именно 17.06.2014 между истицей и ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» был заключен договор страхования автомобиля Great Wall *** (л.д.24)

Также в этот же день между Кочетковой Л.М.  и ООО «Страховое общество «Купеческое» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика (л.д.23).

Разрешая настоящий спор, в соответствии с частью 3 статьи 196  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.

Оснований полагать, что услуга страхования была навязана Кочетковой  Л.М.  при заключении кредитного договора, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе её представитель, не имеется.

Как уже было указано выше, кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты (предложения) заемщика о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс».

При этом, истица была ознакомлена и полностью согласна с указанными Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», получила эти условия на руки, о чем свидетельствует её  собственноручная подпись  в  анкете-заявлении о предоставлении  кредита, кредитном договоре.

Из содержания Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», являющихся неотъемлемой частью предложения о заключении договора, усматривается, что финансирование физических лиц на приобретение автотранспортных средств   банком осуществляется со страхованием или без него, а непосредственный выбор  кредитовании (со страхованием или без него) производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. В зависимости от наличия или отсутствия страхования определяется размер процентной ставки по кредиту.

Суд в решении правильно указал, что по результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение  автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» и размерами процентных ставок истица самостоятельно выбрала условия кредитования со страхованием её жизни и трудоспособности, и страхованием транспортного средства, и 17.06.2014 заключила с соответствующими страховыми компаниями договоры страхования, после чего заключила с банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Выбранный истицей вариант кредитования предусматривал более низкую  процентную ставку по кредиту.

В кредитном договоре также стоит собственноручная подпись Кочетковой Л.М.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Напротив, собственноручные подписи в заявлении - анкете, в предложении о заключении кредитного договора, в страховых полисах, подтверждают, что Кочеткова Л.М. до заключения кредитного договора самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством договора страхования в ООО «Страховое общество «Купеческое», и на страхование приобретаемого ею автомобиля в ООО «МСК «АСКО», и  изъявила желание на  включение платежей по указанным договорам страхования в общую стоимость кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и имел возможность отказаться от заключения договора с банком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочетковой Л*** М*** – Хабибулина Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: