УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-4961/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Буделеева В.Г.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузяшина В*** Г*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Кузяшина В*** Г*** о признании незаконным
решения инспектора направления по обслуживанию Железнодорожного района отдела
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Ульяновску капитана
полиции Иванова А*** С*** от 19 августа 2014 года в виде заключения об
аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ***
№ ***, выданной 23 декабря 2013 года сроком до 23 декабря 2018 года; об
аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического,
огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему
серии *** №***; разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического,
огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему
серии *** № ***; разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического,
огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему
серии *** № *** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., пояснения Кузяшина В.Г. и его представителя Гасанову
Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузяшин В.Г.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения инспектора отдела
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Ульяновску капитана
полиции Иванова А.С. об аннулировании лицензии и разрешений на приобретение, ношение и хранение оружия.
В обоснование заявления указал, что 25 августа 2014 года у
него было изъято охотничье огнестрельное оружие, оружие ограниченного поражения
и оружие самообороны, а именно: ИЖ-79-8, калибр 8 мм, № *** и патроны к нему;
МР 461 «Стражник», калибр 18/45, № *** и патроны к нему; ИЖ 81, калибр 12, №***
и патроны к нему. Одновременно выданные ему лицензия и разрешения на
приобретение, хранение и ношение оружия серии *** №***, серии *** №***, №*** были аннулированы на основании
заключения инспектора ОЛРР УМВД России по г.Ульяновску от 19 августа 2014 года
в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13, пунктом 3 части
1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии». Данное заключение считает
незаконным, поскольку лицензия и разрешения на хранение и ношение оружия были
выданы ему 23 декабря 2013 года, то есть до внесения изменений в пункт 3 части
20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии». С 1998 года он регулярно получал
разрешения на хранение и ношение оружия, за это время никаких правонарушений не
совершал. Дополнительно указал, что судим в несовершеннолетнем возрасте,
судимость погашена, иных оснований для аннулирования ранее выданных лицензии и
разрешений не имелось.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузяшин В.Г. просит решение суда
отменить, поскольку считает его незаконным и несправедливым. Жалоба
мотивирована тем, что судом необоснованно применен пункт 3 части 20 статьи 13
Федерального закона «Об оружии» в редакции от 02 апреля 2014 года, поскольку
аннулированные разрешения были выданы ему ранее – 23 декабря 2013 года.
Полагает, что изменения в закон, которыми установлен запрет на выдачу лицензии
лицам, имеющим снятую и погашенную судимость
за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением
оружия, на него не распространяются, поскольку ухудшают его положение. Считает
неправильным вывод суда о том, что решение не нарушает его прав, поскольку он
имеет охотничий билет, а следовательно, и право иметь и пользоваться оружием.
Указывает, что владеет оружием в установленном законом порядке около 16 лет,
оружие необходимо ему для охоты и самообороны. В остальном доводы жалобы
аналогичны доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу
Ульяновску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явился, в связи с этим судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ,
в отсутствие представителя
заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из части 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Согласно
статье 255
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям
(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и
свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и
свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Согласно
части 4
статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое
решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
При
этом, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает
исключение, когда права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон «Об оружии»)
граждане Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты,
а также в культурных и образовательных целях могут иметь гражданское оружие.
Из
материалов дела следует, что 23.12.2013 Отделом полиции № 1 УМВД России по
городу Ульяновску Кузяшину В.Г., в соответствии с Федеральным законом "Об
оружии", в редакции, действовавшей на указанную дату, на
срок до 23.12.2018 выданы: лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия
самообороны *** № ***, разрешение на хранение и ношение охотничьего
пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и
патронов к нему серии *** № ***; разрешение на хранение и ношение охотничьего
пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и
патронов к нему серии *** № ***; разрешение на хранение и ношение охотничьего
пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и
патронов к нему серии *** № ***.
Однако
19.08.2014 указанные лицензия и разрешения на основании заключения инспектора
направления по обслуживанию Железнодорожного района отдела
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Ульяновску капитана
полиции Иванова А.С., действующего в рамках предоставленных ему полномочий, аннулированы
в соответствии с п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с
возникновением обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.20 ст. 13 указанного
Федерального закона.
Разрешая заявление
и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что
право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией
Российской Федерации абсолютным правам и может быть ограничено, что и было
сделано законодателем путем принятия Федерального закона от 02.04.2014 года №
63-ФЗ, которым в пункт 3 части 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ
«Об оружии» внесены дополнительные ограничения.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы
материального права.
Так,
согласно пункту 3
части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия
на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия
аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случае
возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом
обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Указанные
обстоятельства перечислены в статье 13
данного Федерального закона "Об оружии" (в редакции Федерального закона
от 02.04.2014 № 63-ФЗ).
Суд
первой инстанции обоснованно указал, что, предоставляя гражданам Российской
Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить,
использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для
использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, Федеральный закон
"Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок
приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд
обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на
приобретение оружия или разрешения на его хранение или хранение и ношение, а
также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений
органами, выдавшими эти лицензии или разрешения.
Согласно
части 20
пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" (в редакции
Федерального закона
от 02.04.2014 № 63-ФЗ) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам
Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за
преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную
судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением
оружия.
Материалами
дела установлено, что 12.02.1979 Кузяшин В.Г. был осужден Ульяновским областным
судом за совершение преступлений, предусмотренных
*** УК РСФСР к ***, с учетом Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР от 17.07.1985 «О помиловании» срок наказания ему
снижен до ***. 28.04.1987 Кузяшин В.Г. освобожден условно - досрочно.
Согласно
положениям ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, за
которые Кузяшин В.Г. был осужден, относятся к категории тяжких и особо
тяжких, совершены с применением оружия.
При
таких обстоятельствах оспариваемое Кузяшиным В.Г. заключение об аннулировании
лицензии на приобретение, а также разрешений на хранение или хранение и ношение
охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия от 19.08.2014 следует
признать законным.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные Кузяшиным В.Г. и его представителем Гасановой Н.П. о недопустимости
применения к заявителю закона, ухудшающего его положение, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим
основаниям.
Законодатель
установил дополнительное ограничение на право владения и пользования оружием в
отношении некоторых категорий граждан.
Данное
ограничение прав для указанной категории граждан обусловлено спецификой совершенных ими противоправных
деяний и особенностями оружия, с его повышенными поражающими свойствами, и
направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
В
связи с этим отношения, связанные с оборотом оружия лицами, уже имеющими его и
разрешения на него по основаниям, установленным ранее действовавшим
законодательством, носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения распространяются
как в отношении лиц, претендующих на приобретение оружия, так и в отношении
лиц, уже имеющих лицензии и разрешения на право приобретения, ношения и
хранения оружия, и направлены на прекращение данных правоотношений на будущее.
С
внесением в пункт 3 части 20 Федерального закона «Об оружии» рассматриваемых
ограничений, законодателем фактически введено новое основание для аннулирования
лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение
оружия, что изначально предусмотрено пунктом 3
части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об
оружии".
На
основании изложенного лицензии и разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или
погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с
использованием оружия, после вступления в силу Федерального закона
от 02.04.2014 № 63-ФЗ, подлежат аннулированию на основании пункта 3
части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии", то есть
в связи с возникновением предусмотренных данным Федеральным законом
обстоятельств, исключающих возможность обладания лицензий или разрешений такими лицами.
Не
обоснованными и не имеющими правового значения суд считает доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции
после завершения прений приобщил к материалам гражданского дела копию протокола
совещания при начальнике ЦЛРР УМВД России по городу Ульяновску и сослался на
данный протокол в решении.
Как
следует из протокола судебного заседания от 10.10.2014, суд первой инстанции
приобщил указанный протокол совещания при начальнике ЦЛРР УМВД России по городу
Ульяновску после возобновления рассмотрения дела по существу в порядке ст.191
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исследовав
указанный документ, суд, вопреки доводам жалобы, не ссылается на него в решении
в обоснование своих выводов.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузяшина В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи