УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4986/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Нефедова О.Н.,
Буделеева В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойловой И*** А***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Самойловой И*** А*** к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска по
взысканию денежных средств за период с февраля 2014 года по май 2014 года, о
возмещении ущерба в сумме ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., пояснения Самойловой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Петровой Е.А., третьего лица Лысовой А.Е., полагавших решение суда первой
инстанции не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлова И.А.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области по взысканию с ее расчетного счета денежных средств с
февраля по май 2014 года, возврате неправомерно удержанных сумм в размере ***.
В обоснование
заявления указала, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска с неё
в пользу Л*** М.А. взыскана денежная сумма в размере ***. 30 декабря 2013 года
судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбудил в отношении неё исполнительное
производство, в рамках которого им был наложен арест на денежные средства,
находящиеся на её пенсионном счете. Полагает, что удержания по исполнительному
производству с должника-гражданина не могут превышать 50% его доходов. В
результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она
недополучила за февраль 2014 года - ***,
за март 2014 года – ***, за апрель и май 2014 года – по ***. При этом в
период с марта по апрель 2014 года её пенсия удерживалась в полном объеме.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными,
нарушающими статью 35 Конституции
Российской Федерации и часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Самойлова И.А. просит решение суда отменить, поскольку
судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены и
истолкованы нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы
ссылается на обстоятельства, которые приведены в её заявлении. Дополнительно
указывает, что обратилась в суд в порядке искового производства, в связи с чем
срок исковой давности по её делу составляет 3 года, а не 10 дней, как
необоснованно указано в решении суда. В заявлении она оспаривала не постановление
судебного пристава-исполнителя, а списание с её счета пенсии в полном объеме, в
результате чего она была лишена средств к существованию. Суд также не учел
наличие у нее инвалидности *** группы по *** заболеванию, которое лишало её
возможности осознавать сложные юридические вопросы. Полагает, что суд должен
был применить положения статей 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона, и обязать
судебного пристава-исполнителя вернуть ей незаконно удержанные денежные
средства.
Иные участники
судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что на основании исполнительных листов, выданных в соответствии
с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
по делу № 2-2826/2013, судебным приставом – исполнителем ОСП
по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Зеленовским
А.А. в отношении Самойловой И.А. возбуждено два исполнительных производства:
30.12.2013 - №*** о взыскании в пользу
Л*** М.А. денежных средств
в сумме ***.
23.12.2013 - № *** о взыскании
в пользу ООО «Э***» денежных средств в сумме *** рублей, которое окончено 17.04.2014 в
связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
В ходе осуществления
исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем выявлены счета, в том числе, счет № *** «Пенсионный плюс Сбербанка России».
17.01.2014 судебный
пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся
на указанном счете.
Во исполнение постановления судебного
пристава-исполнителя со счета № *** в
период с февраля по май 2014 года в соответствии с платежными поручениями
производилось списание поступавших на счет
денежных средств, которые
судебный пристав-исполнитель распределял в счет погашении задолженности
должника Самойловой И.А. по вышеуказанным
исполнительным производствам.
Расчет сумм, взысканных со счета № ***
денежных средств, сторонами не оспаривался, подтвержден выпиской по лицевому
счету и платежными поручениями.
Не согласившись с указанными действиями
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на весь объем денежных
средств, находящихся на пенсионном счете, Самойлова И.А. обратилась в районный
суд с исковым заявлением, в котором просила признать данные действия
незаконными и взыскать в ее пользу
неправомерно удержанные денежные средства в размере, превышающем
установленный законом 50%-й лимит допустимого удержания с доходов должника, а
всего в сумме *** рублей.
Оставляя данные требования Самойловой И.А.
без удовлетворения, районный суд пришёл к выводу о пропуске истицей срока на
обжалование этого постановления судебного пристава-исполнителя в суд.
С таким выводом судебная коллегия соглашается
по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности
которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный
срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда
взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и
интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма
содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять,
соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а
вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать
независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части
1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты,
следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении
обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого
обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что на 26.02.2014
Самойлова И.А. уже знала об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания
на денежные средства, находящиеся на ее пенсионном счете, поскольку именно этим
числом (26.02.2014) датируется её обращение по вопросу обжалования действий
службы судебных приставов по наложению ареста на пенсию в общественную приемную
депутата Ульяновской Городской Думы К*** Г.В., что, безусловно, свидетельствует
о её осведомленности об удержании из её пенсии данных денежных средств и
наличии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно указано на пропуск
заявителем установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование этого
постановления, который истек 12.03.2014.
Уважительных причин пропуска процессуального
срока заявитель суду не представила. Доводы Самойловой И.А. о том, что она
является инвалидом *** группы по *** заболеванию, не свидетельствуют об
уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку само по себе
наличие инвалидности либо *** расстройства не свидетельствует о том, что лицо
было лишено возможности своими действиями защищать права. Данные доводы
опровергаются действиями самой Самойловой И.А., которая в феврале-марте
обращалась по вопросам обжалования обращения взыскания на денежные средства в
общественную приемную депутата Ульяновской Городской Думы и в прокуратуру
Засвияжского района г.Ульяновска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы о несогласии с указанием суда на пропуск срока на обжалование, являются
необоснованными.
При этом судебная коллегия полагает основанными
на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы
Самойловой И.А. о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям
трехгодичного срока давности для защиты ее прав, так как она обратилась в
исковом порядке.
Согласно п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих", независимо от избранной лицом формы обращения в суд (подача
заявления в порядке, предусмотренном главой 25
ГПК РФ или подача искового заявления) именно суд определяет вид
судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных
правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или
организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего.
Из существа настоящего дела следует, что
Самойлова И.А. просила признать незаконными действия должностного лица службы
судебных приставов.
То обстоятельство, что Самойлова И.А. назвала
свое обращение в суд исковым заявлением, само по себе не является основанием
для применения к данному требованию публично-правового характера общих сроков
исковой давности, предусмотренных ст. 196
Гражданского кодекса РФ, поскольку частью 2
статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для данных правоотношений
предусмотрены специальные сроки.
Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение
суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку при установлении
факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из
положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных
требований, указав в мотивировочной части решения только на установление судом
данного обстоятельства.
Кроме того следует учесть и то
обстоятельство, что удержанные с Самойловой И.А. денежные средства были в
полном объеме направлены судебным приставом-исполнителем на погашение
взысканных с нее судом в пользу Л*** М.А. и ООО «Э***» денежных средств.
Также из материалов
дела следует, что 07.05.2014 Самойлова И.А. обратилась в Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области с ходатайством об
отмене постановления об обращении
взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете, которое
08.05.2014 судебным приставом –
исполнителем Лысовой А.Е. удовлетворено.
В этот же день, то
есть 08.05.2014 судебным приставом –
исполнителем вынесено постановление
о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области для исполнения по месту получения пенсии
должником.
В связи с изложенным судебная коллегия
полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм
материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом
установлены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Самойловой И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи