УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33- 4975/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольцова И*** В***, Кольцовой Н***
В***, Кольцовой Ю*** И*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мельникова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мельникова А*** П*** солидарно с Кольцова И*** В***, Кольцовой Н*** В***,
Кольцовой Ю*** И*** материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ***
руб., а также с каждого расходы по оплате за составление искового заявления по ***
руб., расходы по оплате госпошлины по *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Кольцова
И*** В***, Кольцовой Н*** В***, Кольцовой Ю*** И*** в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе по ***
руб.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения Кольцова И.В., Кольцовой Н.В., Кольцовой Ю.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Мельникова А.П. – Кругловой
Н.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кольцовым И.В., Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***, в
размере *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате
госпошлины в размере *** коп., по составлению искового заявления в размере *** руб.
Требования
мотивировал тем, что является сособственником 4-х комнатной квартиры,
расположенной по указанному выше адресу. ***2014 г. произошел пролив его
квартиры в результате нарушения герметичности хромированного полотенцесушителя
в квартире ответчиков. В результате пролива имуществу причинен значительный
ущерб. Согласно оценке ООО «Эксперты» стоимость работ и материалов, необходимых
для устранения ущерба составила *** руб., расходы по оценке *** руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков
Кольцова Ю.И., ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», в
качестве третьих лиц Мельникова З.Д.,
Мельниковы Л.Ю., К.П.
Мельников А.П. от
исковых требований к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
впоследствии отказался, отказ принят судом, в части отказа судом постановлено
определение.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеуказанное
решение.
В апелляционной
жалобе Кольцовы И.В., Н.В., Ю.И. просят отменить решение суда. В жалобе
ссылаются на то, что в период проживания в квартире они не проводили ремонт по
сварке трубы полотенцесушителя. Судом необоснованно не удовлетворены
ходатайства о допросе представителя ОАО «ГУК Засвияжского района», а также
бывших собственников квартиры Рязановых по факту проведения ремонтно-сварочных
работ. Поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства на ОАО
«ГУК Засвияжского района» возложена обязанность технического обслуживания общедомового
имущества многоквартирного дома, суд должен был выяснить, проводила ли
управляющая компания осмотр системы ГВС.
Полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика аварийную
службу ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр», которая приехала на место
аварии спустя час, тем самым причинила им
значительный ущерб.
В возражениях на
жалобу ОАО «ГУК Засвияжского района» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители
ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу ст. 210
Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено,
что *** 2014 года произошел пролив принадлежащей Мельниковым П.П., З.Д., К.П.,
Л.Ю. на праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной на первом
этаже многоквартирного жилого дома *** по ул.А*** в г.Ульяновске. В результате
указанного происшествия была повреждена отделка квартиры истца.
Данный дом находится
на обслуживании управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района».
Из акта определения
причин затопления квартиры, объема материального ущерба ОАО «ГУК Засвияжского
района» следует, что пролив произошел из квартиры №*** в результате нарушения
герметичности хромированного полотенцесушителя с пропиленом, установленного
силами квартиросъемщика.
Согласно заключению
эксперта № *** от ***.2014 ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» причиной пролива квартиры *** по ул.А***, произошедшего ***.2014,
явилась недостаточная сварка соединительных частей при установке
полотенцесушителя. При этом, если
керамические плитки облицовки короба располагались вплотную (без необходимых
зазоров, которые необходимы для свободного удлинения-сжатия труб при нагревании
и охлаждении трубопровода) к стыку трубопровода ГВС, это могло способствовать
разгерметизации трубопровода.
Собственниками
квартиры *** в данном доме являются ответчики Кольцовы И.В., Н.В., Ю.И. и
несовершеннолетний Кольцов М.И., 2010
года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***.2014, право
собственности зарегистрировано ***2010.
Поскольку Кольцовы
И.В., Н.В., Ю.И. являются собственниками квартиры № ***, судом первой инстанции
было верно определено, что они будут являться надлежащими ответчиками по делу,
которые в силу статьи 210 ГК РФ должны нести бремя содержания жилого помещения.
В силу ст. 1064 ГК
РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств
ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том,
что пролив произошел по вине ОАО «ГУК Засвияжского района», на которое
возложена обязанность технического обслуживания общедомового имущества
многоквартирного дома, либо по вине бывших собственников квартиры Рязановых
А.В., Я.А., производивших замену полотенцесушителя, судебной коллегией
отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Вывод, содержащийся
в приведенном акте обследования о том, что установка полотенцесушителя в
квартире *** произведена силами квартиросъемщика, без согласования с
управляющей компанией, материалами дела не опровергнут.
Судом первой
инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства,
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований
сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Доводы жалобы о том,
что ответчики заявляли ходатайство о допросе работников ОАО «ГУК Засвияжского района» и Рязановых
А.В., Я.А. по факту проведения сварочных работ на трубах полотенцесушителя,
однако оно не было рассмотрено, обоснованно были расценены судом, как замечания
на протоколы судебных заседаний от 05.06.2014, от 08.07.2014. Эти замечания
рассмотрены и отклонены, о чем принято соответствующее определение от
15.10.2014.
Вопреки доводам
жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО «ГУК Засвияжского района» обязанностей по
техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд
пришел к правильному выводу о вине собственников квартиры №188 в произошедшем
проливе, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, не включают
полотенцесушитель в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей
долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания
пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5
Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые
обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных
клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы
системы отопления (радиаторы, полотенцесушители) расположенные на ответвлениях
от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и
могут быть демонтированы собственником, в связи с чем надлежащее содержание
этих элементов лежит на собственниках квартир.
Ссылка в жалобе на
то, что ремонтные работы по замене полотенцесушителя производились бывшими
собственниками квартиры, которые и должны нести отвественность за пролив, не
влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ст.210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно,
с момента регистрации права собственности на квартиру собственники обязаны
поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская
причинение ущерба третьим лицам.
Доводы жалобы о
непривлечении судом в качестве соответчика аварийную службу ООО
«Аварийно-диспетчерская служба «Центр», несвоевременно устранившую аварию, также
не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причинителем вреда
является собственник квартиры ***, оборудование которой находилось в
ненадлежащем состоянии и послужило причиной аварии.
Учитывая изложенные
обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мельникова А.П. к
Кольцовым И.В., Н.В., Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом, в иске к
ОАО «ГУК Засвияжского района» отказал, поскольку виновных действий со стороны
ОАО «ГУК Засвияжского района» не установлено.
Размер причиненного
в результате пролива ущерба, определенного судом на основании заключения
строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку
собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую
оценку.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения,
предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова И*** В***,
Кольцовой Н*** В***, Кольцовой Ю*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи