УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-4764/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова А***
С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Носкова А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Носкова А.С., его представителя Лапушкина С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носков А.С. обратился в суд с иском
к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль В***, государственный
регистрационный знак ***. ***.2014 в г.Ульяновске в районе ул. 1***, дом *** в
09.00 час. произошло ДТП с участием трех
автомобилей. Водитель Замалиев И.Н., управляя автомобилем В***, гос.рег.знак ***, нарушил п.п. 9.10
Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрав безопасную дистанцию до
двигающего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения, совершил столкновение с автомобилем В***, гос.рег.знак ***, под
управлением Носкова А.С., в результате чего данный автомобиль совершил
столкновение с автомобилем T***
б/н. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю
В***, принадлежащему Носкову А.С., были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность водителя Замалиева И.Н., застрахована
в страховой компании в ООО «Страховая компания «Оранта». ***.2014 Носков А.С.
обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом событии,
предоставив необходимые документы. ООО «Страховая компания «Оранта» данный
случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
По заключению эксперта от 06.05.2014 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., недоплата
составила *** руб. Лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба
составляет 120 000 руб. За проведение независимой экспертизы по расчету суммы
восстановительного ремонта истцом было оплачено *** руб.
Претензия страховщику была направлена ***2014.
С учетом уточнения исковых требований, не оспаривая факт перечисления
на его расчетный счет ответчиком суммы *** руб. и *** руб., просил взыскать с ответчика сумму
недоплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в
размере 50% присужденных в пользу потребителя.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Носков А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной
экспертизы, поскольку эксперт, проводящий экспертизу, не обладал
соответствующими навыками. При этом суд
оставил без внимания экспертное заключение ИП Лапушкиной О.И., эксперт
которого напротив имеет необходимое для проведения исследования образование и
состоит в федеральном реестре, сославшись на то, что по заключению эксперта
стоимость автомобиля истца на ***.2014 составляет *** руб., тогда как истец
купил его за *** руб. Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о
противоречии в рыночной стоимости объекта. Вывод суда о фактической выплате
истцу страхового возмещения в сумме ***руб. не соответствует действительности.
Представитель
ответчика, третье лицо,
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной
стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ
предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Материалами дела
установлено, что Носков А.С. является собственником автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***.
***.2014 Носков А.С.
обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указывая, что его автомобиль получил механические повреждения в
результате ДТП, имевшего место по вине их страхователя, при следующих
обстоятельствах.
***2014 в
г.Ульяновске в районе ул. 1***, дом *** водитель Замалиев И.Н., управляя
автомобилем В***, гос.рег.знак ***,
совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ.
Виновным в данном ДТП признан водитель Замалиев И.Н.
Ответчик, признав указанный случай страховым,
выплатил Носкову А.С. страховое возмещение в сумме ***руб. и ***руб.
Не согласившись с размером страхового
возмещения, Носков А.С. обратился в суд с требованием о доплате страхового
возмещения в сумме ***руб., исходя из экспертного заключения ИП Лапушкиной О.И.
от ***.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составила *** руб.
По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля В***, гос.рег.знак ***, без учета износа определена в *** руб., с учетом износа – *** руб.,
рыночная стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии, на
момент проведения экспертизы, составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля – ***
руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно
определил размер страховой выплаты в ***руб. как разницу между доаварийной
рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (*** руб. – ***
руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
истца превышает доаварийную рыночную
стоимость данного транспортного средства, при этом истец намерен оставить автомобиль
у себя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе
представителем истца о недостаточной компетенции судебного эксперта, судебная
коллегия отклоняет, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не
имелось, оценка данному заключению была дана судом в соответствии с
требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в суд
доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что эксперт не имеет надлежащей квалификации, им неверно
определена рыночная стоимость автомобиля, суд находит несостоятельными.
Как следует из
заключения экспертизы, перед проведением экспертизы эксперты Ч***.,
имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобили и
автомобильное хозяйство», стаж экспертной деятельности с 2009 года, состоящий в
глсударственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России, и С***., имеющий
высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное
хозяйство», стаж экспертной деятельности с 2013 года, предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что
подтверждено их подписями.
В заключении
указано, каким образом проводилось исследование. Само заключение изложено
четко, понятно, выводы эксперта обоснованы, противоречий в исследовательской
части не имеется, на все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.
В заключении экспертизы аргументировано определена рыночная стоимость
автомобиля.
Вопреки доводам жалобы эксперт Ч***
проводивший экспертизу по данному делу, имеет высшее техническое образование по
специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж экспертной
деятельности с 2009 года, состоит в государственном Реестре экспертов-техников
при Минюсте России, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение
компетентность судебных экспертов.
В ходе судебного разбирательства, в том числе
и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец подтвердил
перечисление ему страхового возмещения в сумме *** руб., *** руб., ***
руб. и *** руб., что в общей сумме
составляет *** руб. Факт зачисления указанных сумм на лицевой счет, открытый на
имя Носкова А.С. в отделении Сбербанка РФ, подтверждается сберегательной
книжкой истца НУ ***
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
При таких
обстоятельствах районный суд правомерно оставил исковые требования Носкова А.С.
без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их
неправильными не имеется.
Апелляционная жалоба
правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Носкова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: