УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело №33-4726/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова И***
О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Даниловой О*** А***, действующей в
интересах несовершеннолетней Даниловой А*** Евгеньевны, к Семенову И*** О***
удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова
И*** О*** в пользу Даниловой О*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой А*** Е***, в счёт компенсации морального вреда в размере
*** руб.
В остальном исковые
требования Даниловой О*** А*** к Семенову И*** О*** о компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семенова
И*** О*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Даниловой О.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилова О.А.,
действуя в интересах несовершеннолетней Даниловой А.Е., обратилась в суд с
иском к Семенову И.О. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ***.2013г. на 149 километре автодороги М5 «Урал» на территории
Луховицкого района Московской области ответчик, управляя автомобилем G***, государственный регистрационный знак ***,
не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Г***, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом М***, государственный регистрационный знак ***, в составе с автомобилем К***, государственный
регистрационный знак ***. В результате происшествия пассажиру Данилову Е.А.,
находившемуся в салоне автомобиля G***,
были причинены травмы, повлекшие смерть потерпевшего. Супруг истицы и отец их
дочери А*** - Данилов Е.А. скончался ***2013.
В связи со смертью супруга ребенок остался без отца, чем причинен
моральный вред.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев данный спор,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Семенов И.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
поскольку судом не рассмотрен вопрос о соразмерности повторяющихся судебных
исков о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, судом
оставлено без внимания, что жизнь погибшего была застрахована в страховой
компании по ипотечному кредиту и после его смерти страховая премия в размере ***
рублей была выплачена его семье. Автомобиль ответчика застрахован в СК
«Альянс», истцами также заявлялись требования о страховой выплате, данные факты
были озвучены истцами, однако суд их проигнорировал. Считает, что действия
истцов направлены на обогащение со всех источников страховых выплат. Полагает,
что взыскание с него такого объема материального и морального ущерба не
соразмерно с его финансовым положением и не реально к исполнению. Он пытался
решить вопрос о возмещении вреда добровольно, однако истица отказалась.
Полагает, что при рассмотрении спора суд не обеспечил равенство прав участников
процесса, поскольку он отбывает наказание, не имеет возможности по истребованию
необходимых доказательств в подтверждение правомерности своей позиции.
В возражениях на
жалобу Данилова О.А. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Семенова И.О. – без удовлетворения.
Ответчик Семенов
И.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, находится в местах лишения
свободы, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Из материалов дела
следует, что ответчик Семенов И.О. о времени и месте рассмотрения дела
извещался по месту регистрации, в то время как отбывал наказание в ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении Семенова И.О. о месте и времени судебного разбирательства,
назначенного на 02 сентября 2014 года, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Даниловой О.А., действующей в интересах
несовершеннолетней Даниловой А.Е., по существу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 11 пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов дела
следует, что ***.2013. на 149 километре автодороги М5 «УРАЛ» на территории
Луховицкого района Московской области Семенов И.О., управляя автомобилем G***, гос.рег.знак ***, не выполнил требования
Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Г***, гос.рег.знак ***, с полуприцепом М***, гос.рег.знак
*** в составе с автомобилем К***,
гос.рег.знак ***. В результате происшествия пассажиру Данилову Е.А.,
находившемуся в салоне автомобиля G***,
были причинены травмы, повлекшие смерть потерпевшего. Данилов Е.А. умер ***.2013.
Приговором
Луховицкого районного суда Московской области
от 27.02.2014 Семенов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
три года. Приговор вступил в законную силу.
Несовершеннолетняя
Данилова А*** Е***, ***.2011 года рождения, является дочерью Данилова Е.А.
Статьей 1100 ГК РФ
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности.
Материалами дела
установлено, что собственником автомобиля G***, гос.рег.знак ***, на момент ДТП являлся Семенов И.О.
Судебная коллегия не
усматривает обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ
для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, в связи с чем находит требования Даниловой О.А., действующей
в интересах несовершеннолетней Данилововй А.Е., обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального
вреда требования разумности и справедливости.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в результате данного ДТП Данилову Е.А., находившемуся в
салоне автомобиля G***,
были причинены травмы, повлекшие смерть потерпевшего.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Семенова И.О. в пользу
Даниловой О.А., действующей в интересах Даниловой А.Е., судебная коллегия
принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных
страданий ребенка в связи с отсутствием близкого человека, материальное
положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные
обстоятельства, судебная коллегия находит требования истицы о компенсации
морального вреда завышенными, а размер компенсации морального вреда в сумме ***
рублей достаточным для компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетней Даниловой А.Е., в остальной части иска Даниловой О.А.
следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК
РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Поскольку требование
о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию
госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2014 года отменить.
Принять новое
решение.
Исковые требования
Даниловой О*** А***, действующей в
интересах несовершеннолетней Даниловой А*** Е***, к Семенову И*** О***
удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова
И*** О*** в пользу Даниловой О*** А***,
действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой А*** Е***, компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
В остальной части
иска Даниловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой А.Е.,
отказать.
Взыскать с Семенова
И*** О*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Председательствующий Судьи: