У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Атаманов С.Н. Дело № 33-5222/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороновой А*** Х*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Выделить в личную
собственность Вороновой А*** Х***
квартиру № *** площадью 14,67 кв.
м., которая соразмерна 1\4 доли, состоящую из нового жилого помещения,
расположенного в жилом доме литера А, кухни шириной не менее 1,7 кв.м., сеней
(лит. а1), крыльца (лит. к), в домовладении по ул. *** *** Мелекесского района
Ульяновской области, обозначенной черно - красной линией в варианте № 2 раздела
жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта № Э3767/14 от 01
октября 2014 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную
собственность Стуловой Р*** К*** и Стулова О*** Н*** квартиру № *** площадью 44
кв. м, которая соразмерна 3\4 доли, состоящую из помещений, расположенных в правой
части жилого дома литера А, а также подвала с входом в него (Лит. П, а2),
веранды (лит. а3), сеней (лит. а), в состав которой входят: 6,92 кв. м –
площадь нового помещения, 22,68 кв.м – площадь жилого помещения, 9,92 кв. м –
площадь кухни, 2,80 кв. м – площадь санузла, 1,68 кв.м – площадь прихожей, в домовладении по ул. *** Мелекесского района
Ульяновской области, обозначенной черно - красной линией в варианте № 2 раздела
жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта № Э3767/14 от 01
октября 2014 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную
собственность Вороновой А*** Х*** сарай литера Г4, сарай литера Г5, уборную
литера У, расположенные по ул. *** Мелекесского района Ульяновской области,
обозначенные синей линией в варианте № 2 раздела жилого дома, являющегося
приложением к заключению эксперта № Э3767/14 от 01 октября 2014 года, которое
является неотъемлемой частью решения.
Выделить в личную
собственность Стуловой Р*** К*** и Стулова О*** Н*** сарай литера Г, сарай литера Г3, баню с
предбанником литера Г6, Г7, расположенные по ул. *** Мелекесского района
Ульяновской области, обозначенные красной линией в варианте № 2 раздела жилого
дома, являющегося приложением к заключению эксперта № Э3767/14 от 01 октября
2014 года, которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить Вороновой А***
Х*** в личную собственность земельный участок
площадью 491,5 кв. м по границам земельного участка при квартире № ***:
фронтальная
совпадает с частью фронтальной границы земельного участка 9,43 м;
левая (совпадает с
частью левой границы земельного участка) – 5,84 м;
задняя –
перпендикулярно левой границе – 7,9 м;
правая –
криволинейно: параллельно левой границе на расстоянии 7,9 м от нее до точки на
расстоянии 1,0 м от стены сарая (лит. Г8) – 37,1 м, далее параллельно стенам
сарая (лит. Г6,Г7,Г8) - 6,75 м, по стене
между сараем (лит. Г6) и уборной (лит. У) – 3,2м, вдоль левой границы на
расстоянии от 1,3 до 1,5м от нее до точки на расстоянии 1,0м от задней
стены сарая (лит. Г5) – 8,45м, далее параллельно задней
стены сараев (лит. Г4, Г5) на расстоянии
1,0 м от нее 6,25м, далее по стене между сараями (лит. Г3) и (лит. Г4) – 4,9м,
далее от точки примыкания сараев (лит. Г3,Г4) на их фронтальной стене до точки
на расстоянии 1,2 м от крыльца (лит. к) - 4,4м, далее параллельно крыльцу на
расстоянии 1,2 м от него – 1,35м, далее от точки на задней стене дома в месте
примыкания крыльца (лит. к) и пристроя (лит. А1) – 1,2 м, далее по линии
раздела жилого дома по варианту 2 – 10,83 м., обозначенный синей линией в
варианте № 2 раздела жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта
№ Э3767/14 от 01 октября 2014 года, которое является неотъемлемой частью
решения.
Выделить Стуловой Р***
К*** и Стулова О*** Н*** в личную
собственность земельный участок, площадью 1474,5 кв.м, по границам земельного
участка при квартире № ***:
фронтальная (совпадает с частью фронтальной границы
земельного участка) – 14,68 м;
правая (совпадает с
правой границей земельного участка) – 82,26 м;
задняя - совпадает с задней границей земельного
участка – 22,75 м;
левая –
криволинейно: по участку левой границы земельного участка – 17,11 м, далее
перпендикулярно левой границе земельного участка – 7,9 м, далее параллельно
левой границе на расстоянии 7,9 м от нее – 37,1 м, далее по стене между уборной
(лит. У) и баней (лит. Г6) – 3,2 м,
далее параллельно левой границе на расстоянии 1,3м от нее до точки на расстоянии 1,0м от
задней стены сарая (лит. Г5) – 8,45м, далее параллельно задней стене сараев
(лит. Г4,Г5) на расстоянии 11,0 м от нее – 6,25 м, далее по стене между сараями
(лит. Г3,Г4) – 4,9 м, далее от точки примыкания сараев (лит. Г3,Г4) на их
фронтальной стене до точки на расстоянии 1,2м от крыльца (лит. к) – 4,4м, далее
параллельно крыльцу на расстоянии 1,2м от него – 1,35м, далее до точки на
задней стене дома в месте примыкания
крыльца (лит. к) и пристроя (лит. А1) – 1,2 м, далее по линии раздела
жилого дома по варианту 2 – 10,83м, обозначенный красной линией в варианте № 2
раздела жилого дома, являющегося приложением к заключению эксперта № Э3767/14
от 01 октября 2014 года, которое является неотъемлемой частью решения
Взыскать с Вороновой
А*** Х*** в пользу Стуловой Р*** К*** и Стулова О*** Н*** компенсацию за отклонение в стоимости
передаваемых помещений в жилом доме и других строений от идеальных долей в
размере ***., расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,
р***.
Обязать Воронову А***
Х***, Стулову Р*** К*** и Стулова О*** Н*** за счет общих средств и общими
силами возвести перегородку в помещении 13,11 кв.м, устройство дверного проема
в деревянной стене между новым помещением и помещением квартиры *** – 1,6 кв.м
и установить дверной блок на общую стоимость работ *** в домовладении по ул. *** Мелекесского района Ульяновской области.
Взыскать с Вороновой
А*** Х*** в пользу Стуловой Р*** К*** расходы по уплате государственной пошлины
в размере ***. и по оплате услуг
представителя *** руб.
Взыскать с Вороновой
А*** Х*** в пользу Закрытого акционерного общества ***» расходы за проведение экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Стулова
О.Н. и Стуловой Р.К., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стулова Р.К., Стулов
О.Н. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Вороновой
А.Х. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Требования
мотивированы тем, что истцы
являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 3\8 доли в праве
общей долевой собственности у каждого), расположенных по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, ***. В общей сложности им принадлежит 3\4 доли в
праве собственности на указанное имущество. Ответчику принадлежит 1\4 доля в
праве общей долевой собственности на указанные объекты. Общая площадь дома
составляет 58,67 кв.м, площадь земельного участка при домовладении составляет
1996 кв.м.
Истцы занимают в доме помещение, площадью 18,5 кв.м
и одну из комнат строения под лит. А,
площадью 23,2 кв.м. Общая площадь занимаемых ими помещений составляет
41,7 кв.м. Кроме того, в их пользовании находится часть хозпостроек.
В пользовании
Вороновой А.Х. находятся помещения в доме, площадь которых составляет 21,6
кв.м. Занимаемая ответчицей площадь в доме превышает принадлежащую ей 1\4 долю.
Достижение
соглашения о разделе дома и земельного участка в соответствии с приходящими на
сособственников дома долями невозможно.
Уточнив требования,
истцы просили разделить жилой дом, выделив ответчице в собственность часть
жилого помещения в строении под лит.А, площадью 14,83 кв.м, хозяйственные постройки: лит. а1,к,Г4,Г5,У;
взыскать с ответчика денежную компенсацию за отступление от долей в праве на
хозпостройки; выделить в собственность истцам помещения из строения под лит. А1,
площадью 18,5 кв.м, 23,2 кв.м и часть
помещения, площадью 6,77 кв.м, смежного с помещением, площадью 23,2 кв.м,
возложив на них обязанность возвести в помещении, площадью 21,6 кв.м,
перегородку на расстоянии в 1,34 кв.м от смежной между помещениями стены,
оборудовать в стене дверной проем; выделить им в собственность хозпостройки под
лит. а,а2,а3,П,Г3,Г6,Г7,Г8; разделить
земельный участок, площадью 1996 кв.м, выделив в собственность ответчика
участок, площадью 499 кв.м, в собственность истцов – участок, площадью 1497
кв.м, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация МО «Мулловское городское поселение».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воронова А.Х. просит изменить решение суда и постановить новое,
произведя раздел домовладения по варианту №1, предложенному судебным экспертом,
а именно: выделить истцам квартиру №***, площадью 37,08 кв.м, с отступлением от
идеальной доли в сторону уменьшения на 12/100 долей, выделить ей квартиру №***, площадью 21,6 кв.м, с
отступлением от идеальной доли в сторону увеличения на 12/100 долей
соответственно. Произвести раздел земельного участка по варианту №1,
предложенному экспертом и обязать её компенсировать Стуловым Р.К. и О.Н. за
отклонение в стоимости передаваемых помещений в жилом доме и других строений от
идеальных долей в размере ***., в том числе *** руб. за отклонение от стоимости
строений в составе жилого дома от идеальных долей.
В жалобе указывает,
что истцы, приобретая в 2013 году по договору купли-продажи долю домовладения и
земельного участка, не возражали против сложившегося порядка пользования жилым
домом и строениями.
Не соглашается с
разделом жилого дома по предложенному экспертом варианту №2, полагает, что суд
при разделе спорного домовладения должен был учесть целевое назначение объекта
недвижимости, а также нуждаемость каждой стороны в жилой площади, состав их
семей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Стуловы Р.К. и Стулов О.Н. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
По делу установлено, что супруги Стулов О.Н. и Стулова Р.К. являются
собственниками 3\4 долей жилого дома, общей площадью 58,67 кв.м, и земельного участка, общей
площадью 1996 кв.м, расположенных по адресу: Мелекесский район, ***.
Ответчице Вороновой А.Х. принадлежит 1\4 доля в указанном недвижимом
имуществе.
Право собственности сторон на принадлежащие им доли дома и земельного
участка зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Рассматривая спор в
части раздела домовладения и земельного участка, суд правомерно
руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей
денежной суммы или иной компенсацией.
Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного
участка по адресу: Мелекесский район, ***, между его сособственниками, суд
правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Как следует из заключения экспертов указанной экспертной организации за
№ *** от 01.09.2014 г. раздел жилого
дома, расположенного по адресу: Мелекесский
район, ***, технически возможен. Экспертом предложены два варианта раздела.
Правильно оценив
доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и
земельного участка, суд обоснованно счел приемлемым возможность раздела по
варианту № 2 экспертного заключения.
Выводы суда о
целесообразности раздела спорного недвижимого имущества по указанному варианту
подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у
судебной коллегии не имеется.
Суд верно исходил из
того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон
по делу, отступление от идеальных долей в доме является минимальным.
При разделе
экспертами и судом принимались во внимание соответствие выделяемых помещений
идеальным долям сторон, наличие отдельных входов во вновь образуемые квартиры,
наименьшие по стоимости затраты на переоборудование помещений.
Судом подробно
изложены в решении основания, по которым им не принимается раздел домовладения
по варианту № 1, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Вороновой А.Х. о
том, что судом не был принят во внимание сложившийся на момент рассмотрения
спора порядок пользования жилыми помещения в доме, судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при
определении порядка пользования помещениями в доме в случае невозможности
раздела дома в натуре.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что раздел домовладения должен быть
произведен с учетом целевого назначения объекта недвижимости и нуждаемостью
каждой стороны в жилой площади, состава их семей, судебной коллегией
отклоняется, как не основанная на нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся
к нецелесообразности раздела дома и земельного участка по предложенному судом
варианту, однако о существенном нарушении прав и законных интересов
сособственников домовладения они не свидетельствуют.
Учитывая, что между
сторонами возник спор по поводу использования принадлежащего им имущества, то
раздел дома в натуре является окончательным способом разрешения конфликта между ними.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вороновой А*** Х*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи