УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33 – 4288/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 6 октября 2014 года, с учетом определения этого же суда об
исправлении описки от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Нейман А*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда
– удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Нейман А*** А*** моральный вред в размере *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя УМВД России по
Ульяновской области Лукьяновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нейман А.А. обратилась
в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в размере *** руб.
В обоснование
требований указала, что приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 9 апреля 2014 года она была оправдана по предъявленному обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ за отсутствием в её
действиях состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию.
На протяжении более
2-х лет в отношении неё осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование со стороны
правоохранительных органов Ульяновской области. В ходе производства по
уголовному делу она неоднократно участвовала в различного рода следственных действиях, предъявленное ей
обвинение неоднократно перепредъявлялось. В принадлежащих ей на праве
собственности жилых помещениях сотрудниками правоохранительных органов
проводился обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ей документы и
вещи, налагался арест на её имущество. В отношении неё была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде, что существенно ограничило её право на
выезд за пределы Ульяновской области, в том числе и на лечение.
Указанными
действиями ей были причинены нравственные и физические страдания, следствием
чего стало ухудшение её состояния здоровья, установление ей с 3 октября 2012
года *** группы инвалидности. В период предварительного следствия она
неоднократно находилась на стационарном лечении.
Судом к участию в
деле в качестве третьих были привлечены прокуратура Железнодорожного района г.
Ульяновска, прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по г. Ульяновску, СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.
Судом не был принят во внимание тот факт, что документов, достоверно
подтверждающих ухудшение состояния здоровья Нейман А.А. вследствие возбуждения
уголовного дела и производства по нему дознания, истицей не представлено.
Медицинские документы подтверждают лишь наличие у истца хронических
заболеваний. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел
то, что истица по данному уголовному делу под стражей не содержалась.
Нейман А.А. не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в
следственные органы за разрешением о выезде за пределы своего постоянного места
жительства и что ей было в этом отказано.
Таким образом, суд
не учел в достаточной степени фактический вред, причиненный истцу, размер
компенсации морального вреда *** руб.
является чрезмерно завышенным и не
соответствует принципам разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование иска
указывает, что Нейман А.А. не
представлено доказательств факта причинения ей вреда и его объёма. Также не представлено доказательств того, что
непосредственно фактом предъявления обвинения в совершении преступлений ей причинен моральный вред.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Нейман А.А. не избиралась.
Таким образом,
доказательства причинения морального вреда и нравственных страданий
отсутствуют.
Заявленная сумма не
обоснована, не подтверждена документально и не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Решение
постановлено без учета величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.
В апелляционной
жалобе УМВД России по городу Ульяновску, не соглашаясь с решением суда, просит
его изменить, уменьшив размер
компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы
указывает на то, что заболевания истицы, с которыми она обращалась в учреждения
здравоохранения города Ульяновска за период с момента предъявления ей обвинения
по уголовному делу и до вынесения оправдательного приговора, были
диагностированы у неё давно. Убедительных доказательств того, что заболевания,
которыми она страдает, возникли в связи с применением в отношении неё меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с
предъявлением ей обвинения в совершении
преступлений, не представлено.
Из пояснений
специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела, медицинских показаний к
лечению истицы за границей не имеется, необходимое лечение она получала в г.
Ульяновске. Из пояснений специалиста следует, что развитие такого заболевания,
как ***, никак не связано с эмоциональным состоянием пациента.
Взысканная
компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и
справедливости. Истица в ходе осуществления уголовного преследования под
стражей не содержалась, расследование уголовного дела не носило затяжной
характер, завершилось в разумные сроки.
Нейман А.А.,
представители Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г.
Ульяновску, прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска, прокуратуры
Ульяновской области СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области в суд не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновске, судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 45
Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право
каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам
защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК
РФ).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября
2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»
также указано, что при определении размера денежной компенсации морального
вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том
числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под
стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера
компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что
следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску 30
марта 2012 года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного *** УК РФ. В качестве основания для возбуждения
уголовного дела указано, что в период с 2006 года по 20 декабря 2007 года
неустановленное лицо, находясь на территории Железнодорожного района города
Ульяновска, под угрозой применения насилия вымогало у П*** А.А. права на
принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей.
В рамках данного уголовного дела 23 августа
2012 года Нейман А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ, в последующем обвинение по данной статье ей
перепредъявлялось.
30 апреля 2013 года было возбуждено уголовное
дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК
РФ. Этой же датой указанные уголовные дела объединены в одно и присвоен номер ***.
6 мая 2013 года Нейман А.А. было предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в последующем
по данным статьям ей предъявлялись новые обвинения.
В отношении Нейман А.А. постановлением от 23
августа 2012 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 9 апреля 2014 года Нейман А.А. оправдана по предъявленному обвинению ***
Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава
преступления. Указанным приговором отменена мера пресечения в виде подписки о
невыезде.
В связи с оправданием Нейман А.А. по
указанным статьям УК РФ за нею признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 18 июня 2014 года приговор Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 9 апреля 2014 года оставлен
без изменения.
В соответствии с пп. 34,
35,
55 ст. 5
УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного
ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом
право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или
необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование -
процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право
на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133
УПК РФ).
Частями 2
и 3 ст. 133
названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на
возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был
вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых
было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за
отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за
непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим
основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или
необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского
характера.
Суд первой инстанции, установив факт
незаконного уголовного преследования в
отношении Нейман А.А. и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения
подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи
между действиями органов следствия и перенесенными Нейман А.А. нравственными и
физическими страданиями.
На основании изложенного и руководствуясь приведенными
выше нормами действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые
требования Нейман А.А. частично, взыскав в её пользу с Министерства финансов РФ
за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме
*** рублей.
Определяя компенсацию морального вреда в
указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа
разумности и справедливости. Также судом обоснованно учтено, что Нейман А.А. на
протяжении около двух лет пребывала в
постоянном нервном напряжении
из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала волнения и переживания, обусловленные
обстоятельствами незаконного уголовного преследования, тяжести предъявленного
обвинения, применения по отношению к ней меры пресечения в виде подписки о
невыезде.
Судом первой инстанции правильно принято во
внимание состояние здоровья истицы, установление её *** группы инвалидности,
обострение имеющихся у неё хронических заболеваний в период незаконного
уголовного преследования, что объективно подтверждается представленной
медицинской документацией в отношении Нейман А.А., из которой усматривается,
что она неоднократно находилась на
стационарном лечении в медицинских учреждениях.
Доводы апелляционных жалоб, суть которых
сводится к утверждению о недоказанности
ухудшения состояния здоровья истицы вследствие незаконного уголовного
преследования и применения меры
пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде
доказательствами.
Так, из представленных медицинских документов
усматривается, что Нейман А.А. в период с 7 по 27 декабря 2012 г. находилась на
стационарном лечении в ГУЗ «О*** ***» с диагнозом «***». При поступлении
жаловалась на ***. Была осмотрена психотерапевтом, поставившим ей диагноз: «***»,
назначившим соответствующее лечение. При
выписке ей было рекомендовано избегать психоэмоциональные перегрузки, и
лечиться у психотерапевта.
Из показаний свидетеля К*** С.Р., заведующего ГУЗ «О*** ***», допрошенного 17 декабря 2012
года в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что проводить
следственные действия с участием Нейман А.А. в условиях стационара можно не
более 30 минут, так как у неё нарушена нервная система и психика. Но он
рекомендовал не проводить с ней следственные действия, так как это может
вернуть её в тяжелое состояние в связи с психологической нагрузкой.
Изложенное свидетельствует о том, что нервное
напряжение, обусловленное уголовным
преследованием, совершением с участием
истицы различного рода следственных действий, применением меры пресечения в
виде подписки о невыезде, негативно сказывалось
на состоянии здоровья Нейман А.А., влекло обострение имеющихся у неё заболеваний
и необходимость прохождения медикаментозного лечения.
Судом первой инстанции правомерно было
учтено, что вследствие применения по
отношению к истице подписки о невыезде она была лишена возможности выезжать за
пределы города Ульяновска, в том числе она не смогла выехать к месту отдыха в
санаторий в Чехию, где планировала пройти курс лечения имеющихся у неё
заболеваний ***.
Определением суда от 31 июля 2013 года Нейман
А.А. было отказано в выезде в город Москву для прохождения собеседования в
Визовом отделе посольства Швейцарии для решения вопроса о выдаче долгосрочной
учебной визы её сыну Н*** Л***.
Таким образом, с учетом установленных по делу
фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Нейман А.А., суд верно
оценил характер физических и нравственных страданий истицы, и, исходя из
требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию в её пользу.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что размер
компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену или изменение судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или
изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновске – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи