У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Першина С.В.                                                                            Дело № 33-5080/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комовской И*** М***, открытого акционерного общества Банк «Открытие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Комовской И*** М*** к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Комовской И*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав в остальной части иска.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Комовской И.М. – Комовской К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комовская И.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в 2011 и 2012 годах между нею и ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым в настоящее время имеется просроченная задолженность как по возврату основного долга, так и по оплате процентов.

14.07.2014 по месту её жительства по адресу: г. Ульяновск, ***,  был осуществлен выход сотрудника отдела банка по работе с проблемной задолженностью Пекунова А.А., который при общении с дочерью - К*** К.Ф., высказывал угрозы жизни и здоровью её и членов ее семьи, а также допускал  оскорбительные выражения и нецензурную брань в их адрес. Аналогичная ситуация повторилась 15.07.2014 около офиса ОАО Банк «Открытие», где Пекунов А.А. в адрес истицы также употребил оскорбительные выражения.

В связи с причинением ей и членам её семьи нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с поступившими в их адрес угрозами и оскорблениями, истица просила взыскать с ОАО Банк «Открытие» компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Пекунов А.А.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комовская И.М. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства,  имеющие значения для дела. Судом необоснованно не были вызваны в суд свидетели Се*** Д.В. и А*** Д.А.  для дачи показаний по факту её оскорблений Пекуновым А.А.  15.07.2014. Письменные объяснения данных свидетелей судом не должны были приниматься во внимание.

В жалобе указывает, что 15.07.2014 Пекунов А.А. в момент встречи с ней не находился на обеденном перерыве, как утверждал представитель банка, поскольку у Пекунова А.А. обеденный перерыв по договору не предусмотрен. Полагает, что факт причинения ей морального вреда был доказан в суде первой инстанции,  заявленную ею сумму денежной компенсации морального вреда суд необоснованно снизил до *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы истицы об угрозах и оскорбительных высказываниях со стороны Пекунова А.А. своего подтверждения не нашли.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Пекунов А.А. работает в банке непродолжительное время, устраивать скандал на рабочем месте он не мог.

Факт того, что истица изначально была настроена на конфликт, подтверждает его неуважительное поведение в суде первой инстанции.

Суд в качестве основного доказательства приводит в решении свидетельские показания дочери истицы - К*** К.Ф., что является недопустимым, поскольку последняя является её близким родственником и  прямо заинтересована в исходе дела.

Полагает, что ОАО Банк «Открытие» не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях  Комовская И.М. просит апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истица Комовская И.М. является заемщицей по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Открытие». В связи с непогашением суммы долга и процентов по договорам за нею числится задолженность.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истица ссылалась на то, что  Пекунов А.А., являясь ведущим специалистом группы возврата ОАО Банк «Открытие», при выходе 14.07.2014 к ней на дом по вопросу погашения задолженности, а также при личной встрече возле офиса банка 15.07.2014 высказывал в её адрес и адрес членов её семьи угрозы и оскорбления, чем причинил ей нравственные страдания.

Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных  их  распространением.

Приведенные выше требования законодательства свидетельствуют о том, что факт распространения в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, возлагается на истца.

Удовлетворяя требования Комовской И.М. по существу, районный суд исходил из доказанности распространения работником ОАО Банк «Открытие» Пекуновым А.А. 14.07.2014 сведений об истице оскорбительного характера, высказывания им же угроз в адрес её семьи.

Как на  доказательство факта распространения таких сведений суд ссылался в решении на пояснения свидетеля К***  К.Ф., дочери истицы, с которой 14.07.2014 в подъезде дома состоялся разговор Пекунова А.А.

По мнению судебной коллегии, судом были неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным  в дело доказательствам была дана неверная правовая оценка, что повлекло вынесение незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимыми и объективными доказательствами факт распространения об истице сведений оскорбительного характера и высказывания в её адрес угроз подтвержден не был.

Постанавливая по делу решение и ссылаясь на то, что факт причинения  истице морального вреда был подтвержден в судебном заседании свидетелем К*** К.Ф., суд не принял во внимание, что данный свидетель является дочерью истицы, т.е. близкой её родственницей и заинтересованным в  исходе дела лицом.

Как было установлено судом, 14.07.2014 при беседе Пекунова А.А. с К*** К.Ф. в подъезде дома, где проживает истица, иные лица не присутствовали, содержание данного разговора третьим лицам известно не было.

Допрошенная в качестве свидетеля К*** К.Ф., по сути, подтвердила  сведения, которые никто, кроме неё не слышал.

Иными допустимыми и достоверными доказательствами пояснения К*** К.Ф. подтверждены не были.

Факт высказывания Пекуновым А.А. сведений, оскорбляющих честь и достоинство истицы, при их встрече возле офиса банка на следующий день, т.е. 15.07.2014,  в суде первой инстанции Комовской И.М. доказан не был.

Письменные заявления Комовской И.М., адресованные руководству ОАО Банк «Открытие» и органам полиции, где ею изложены обстоятельства инцидента с сотрудником банка Пекуновым А.А., бесспорными доказательствами, подтверждающими обоснованность её иска, также не являются, поскольку изложенные в заявлениях сведения подлежали проверке компетентными органами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей К*** И.М. не был доказан факт высказывания в её адрес сотрудниками ОАО Банк «Открытие» каких-либо оскорблений или угроз, то вынесенное по делу решение признать правильным нельзя, оно подлежит отмене на основании п.п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комовской  И*** М*** к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи: