УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-5077/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусовой Л*** Т*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Юнусовой Л*** Т*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Региональный страховой центр» об обязании ответчика направить поврежденное
транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Mercedes-benz в
г.Ульяновске ООО «Мотом-Премиум, оплате в счет страхового возмещения его ремонта,
взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа
в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходов по оплате услуг
представителя в размере *** рублей – отказать.
Взыскать
с Юнусовой Л*** Т*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Юнусовой Л.Т. – Бердникова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Региональный страховой центр» -
Леонтьевой Н.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусова Л.Т. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный
страховой центр» (далее – ООО «Региональный страховой центр») о возмещении
ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование иска
указала на то, что является собственником автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI
4, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком
был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам
«ущерб» и «хищение» на период с 26.11.2013
по 25.11.2014.
12.06.2014 двигатель
принадлежащего истице автомобиля был поврежден в связи попаданием под капот
автомобиля большого количества воды из-за произошедшего в этот день ливневого
дождя.
Несмотря на предоставление
страховщику всех необходимых для урегулирования страхового случая документов,
сумма ущерба в установленные правилами страхования сроки выплачена не была.
Согласно отчету об
оценке, составленному ООО «Мотом-Премиум», стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля составляет *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства требования, истица просила обязать ответчика направить поврежденное
транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Mercedes-benz в
г.Ульяновске - ООО «Мотом-Премиум» и
оплатить в счет страхового возмещения его ремонт, взыскать с ответчика за
нарушение её прав, как потребителя услуг по договору страхования, компенсацию
морального вреда в размере *** руб.,
штраф за отказ от удовлетворения её требований в добровольном порядке в
размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотом-Премиум», ОАО «АК Барс»
Банк, администрация г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу,суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юнусова Л.Т. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении её исковых требований.
В жалобе указывает,
что выводы суда не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам. Суд необоснованно не принял во внимание общеизвестный
факт выпадения 12.06.2014 в Заволжском районе г.Ульяновска большого количества
осадков вследствие произошедшего сильного ливневого дождя.
Данный факт
подтвержден постановлением администрации г. Ульяновска за №2798 от 12.06.2014
«О мерах ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», из которого следует,
что в связи с прохождением циклона и
выпадением на территории Заволжского района г. Ульяновска 12 июня 2014 года
обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной
ликвидации последствий, сложившаяся
ситуация признана чрезвычайной.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истицей не были
предприняты меры в момент ДТП по закреплению доказательств обстоятельств
ДТП. Вызванными ею сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и
вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении. Принадлежащий ей автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон
официального дилера для определения причин неисправности.
Полагает, что
повреждение автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, то
есть, имела место чрезвычайная ситуация, в связи с чем, в силу п.3.2.1 Правил
страхования средств автотранспорта ООО «Региональный страховой центр», данное
событие является страховым случаем, а ущерб подлежит возмещению.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Региональный страховой центр» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что истице
Юнусовой Л.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-benz GLK
220CDI 4, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
по договору добровольного страхования от 26.11.2013 (страховой полис серии АТФ ***)
истицей был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» на период с
26.11.2013 по 25.11.2014.
Предъявляя к
ответчику требования о взыскании страхового возмещения, истица ссылалась на то,
что двигатель принадлежащего ей автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный
регистрационный знак ***, 12.06.2014 вышел из строя вследствие гидроудара от
попавшего под капот автомобиля большого количества воды в связи с прошедшим в
г.Ульяновске ливневым дождем.
Признать
обстоятельства, при которых произошло повреждение двигателя, страховым событием
ответчик отказался.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного
имущества.
Отказывая Юнусовой
Л.Т. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из доказанности
обстоятельств, освобождающих страховую компанию от возмещения страхователю
ущерба.
Как следует п. 3.1 Правил
страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного
оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при
эксплуатации средств автотранспорта ООО «Региональный страховой центр»,
утвержденных приказом его руководителя
№ 13/11-ОД от 01.11.2011 (далее - Правила), объектами страхования являются имущественные
интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением
транспортным средством (включая
дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве),
страховыми случаями признаются события, произошедшие в период действия договора
страхования, (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с
наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, третьим
лицам).
Страховым случаем по
риску «ущерб» признается повреждение или полная гибель застрахованного
транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также
установленного на нем застрахованного дополнительного и вспомогательного
оборудования, багажа в результате: дорожно-транспортного происшествия, наезда, на движущиеся ли неподвижные
предметы, наезда на пешеходов, велосипедистов, животных, боя стекло камнями и
иными предметами, включая выброс гравия из-под колес транспорта, падения с
высоты или какого-либо предмета на транспортное средство, пожара и взрыва,
провала под лед, повреждения дорожного покрытия вследствие аварии, подземных
коммуникаций, стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня и
т.д.)
В
соответствии с пунктом 4.1.7 Правил не являются страховыми случаями и не
обеспечиваются страховым покрытием, согласно настоящим Правилам, в том числе ущерб,
вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие
попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов,
животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды, если оно не вызвано
непосредственно одним из стихийных бедствий, проникновение в застрахованное
транспортное средство воды, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери
или иные отверстия, если эти отверстия не возникли вследствие страхового
случая.
Заключением
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 9649
от 22.09.2014 было подтверждено, что повреждения автомобиля Mercedes-benz GLK 220CDI 4, государственный
регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра ООО «Мотом Премиум» и
установленные в ходе экспертного осмотра, свидетельствуют о попадании внутрь
цилиндров двигателя воды, которая могла привести к «гидроудару» во втором
цилиндре двигателя.
Собранными
по делу доказательствами было подтверждено, что поломка двигателя автомобиля
истицы была вызвана не непосредственно в связи с произошедшим 12.06.2014 в
г.Ульяновске ливневым дождем, а вследствие несоблюдения правил эксплуатации
транспортного средства самой истицей Юнусовой Л.Т.
Согласно
Руководству по эксплуатации автомобиля
Mercedes-benz
GLK Класс при проезде водной преграды необходимо двигаться максимум со
скоростью пешехода (около 5 км/ч) и с максимальной глубиной преодолеваемой
преграды до 30 см.
Данные
указания инструкции истицей соблюдены не были.
Экспертами
в вышеприведенном заключении было отмечено, что при условии, что скопление воды
на проезжей части, образованное при обстоятельствах дорожных и погодных условий
12.06.2014, является водным препятствием, то в действиях водителя Юнусовой Л.Т.
усматривается нарушение правил эксплуатации автомобиля в части преодоления
водного препятствия со скоростью выше скорости движения пешехода (около 5
км/ч).
Факт
движения на автомобиле со скоростью 15-20 км\час перед водным препятствием не
отрицала и сама истица при даче ею пояснений сотрудникам ГИБДД непосредственно
на месте происшествия.
Поскольку скорость
движения, указанная самим водителем Юнусовой Л.Т., превышала 5 км/ч, то суд
обоснованно согласился с выводами судебного эксперта о нарушении ею Инструкции
по эксплуатации автомобиля Mercedes-benz
GLK Класс, что не давало суду оснований для возложения на ответчика обязанности
по выплате истице страхового возмещения.
Доводы
Юнусовой Л.Т. о том, что произошедший 12.06.2014 в Заволжском районе
г.Ульяновска ливневый дождь повлек признание администрацией г.Ульяновска
сложившейся ситуации чрезвычайной, основанием для отмены решения суда и
удовлетворения её требований служить не могут, поскольку, как указывалось
выше, у истицы имелась возможность не
допускать попадания воды под капот автомобиля при соблюдении ею инструкции по
эксплуатации автомобиля при возникновении на пути водного препятствия.
То
обстоятельство, что при остановке автомобиля истица имела возможность
самостоятельно выйти из транспортного средства и при этом, попадание воды
внутрь салона автомобиля не произошло, подтверждает доводы представителя
страховой компании и судебного эксперта о том, что уровень воды в данном месте
не превышал уровня верхней части порога автомобиля, а попадание воды под капот
вызвано движением на автомобиле со скоростью сверх 5 км/час, что усилило водное
сопротивление и повлекло поднятие воды выше уровня капота.
Иные доводы апелляционной
жалобы Юнусовой Л.Т. существенного значения не имеют, поскольку ссылки на
доказательства, опровергающие выводы суда в решении, они не содержат.
Так как истице в
удовлетворении требований о возмещении ущерба путем направления автомобиля на
ремонт на СТО официального дилера было отказано, то правомерно судом были
оставлены без удовлетворения и её требования к ответчику о возмещении
морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В соответствии с
правилами ст. 98 ГПК РФ суд верно
расходы по производству судебной экспертизы возложил на истицу.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юнусовой Л*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи