У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5172/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Костюневой Л*** А*** – Оленина Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Костюневой Л*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс», к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной
стоимости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей истицы Костюневой Л.А. – Оленева
Д.Н. и Шеламыдова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюнева Л.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (далее - ОАО «СК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный
регистрационный знак ***, который в результате произошедшего 17.12.2013 в селе
Баратаевка г. Ульяновска дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя Рахимовой А.А., управлявшей автомобилем Мицубиси
Лансер, государственный регистрационный
знак ***, получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность виновной в ДТП Рахимовой
А.А. застрахована в ОАО «СК «Альянс», дополнительно её ответственность была
застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
ОАО «СК «Альянс»,
признав случай страховым, произвело Костюневой Л.А. выплату страхового
возмещения в размере *** руб., ООО «СГ «Компаньон» до настоящего момента
выплату стоимости ущерба не произвело.
Согласно заключению
ИП З****** Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы
составила *** руб., величина УТС -***
Костюнева Л.А. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое
возмещение в размере *** руб., с ООО «СГ «Компаньон» - страховое возмещение в
размере ***., УТС в размере ***., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Воробьева Е.М., Рахимова А.А., ЗАО
«Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Костюневой Л.А. – Оленин Д.Н. просит отменить решение суда
и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе не
соглашается с тем, что в основу решения судом положено заключение ООО
«Симбирск-Экспертиза», согласно которому повреждения на автомобиле истицы не
могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах ДТП.
Полагает, что суду
следовало руководствоваться выводами судебного эксперта, установившего, что
механизм возникновения всех повреждений, расположенных на передней части кузова
автомобиля истицы, соответствует обстоятельствам ДТП от 17.12.2013.
Ссылка суда в
решении на то, что в заключении судебного эксперта отсутствует диагностика о не
срабатывании системы аварийного выброса подушек безопасности водителя и
пассажира, в связи с чем экспертиза не может быть положена в основу решения
суда, является неправильной, поскольку такая диагностика не проводилась.
Указание в решении
на то, что выводы заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» носят
вероятностный характер, не основаны на проведенном экспертном
исследовании.
Непредоставление
истицей автомобиля на осмотр в ООО «СГ «Компаньон» связано с тем, что
транспортное средство после ДТП было не на ходу, страховой компании следовало
согласовать время осмотра, что сделано
не было.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истице Костюневой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
в результате произошедшего 17.12.2013 в селе Баратаевка г. Ульяновска дорожно-транспортного происшествия по вине
водителя Рахимовой А.А., управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновной в ДТП водителя Рахимовой А.А. застрахована в ОАО «СК
«Альянс», указанная страховая компания, признав произошедшее 17.12.2013 ДТП
страховым случаем, выплатило истице в возмещение ущерба *** рублей.
ООО «СГ «Компаньон»,
в котором по договору от 28.12.2012 дополнительно застрахована ответственность
водителя Рахимовой А.А., в выплате страхового возмещения отказало.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного
имущества.
Отказывая
Костюневой Л.А. в удовлетворении
заявленных требований, суд исходил из недоказанности истицей заявленного
размера ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2013.
При этом суд
руководствовался заключением ООО «Симбирск – Экспертиза» от 23.07.2014,
составленным по заявке ООО «СГ «Компаньон», согласно которому на автомобиле
Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, присутствуют
повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от
17.12.2013.
В связи с возникшими
между сторонами противоречиями относительно механизма и объема образования
повреждений автомобиля Шевроле Круз, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была
проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Центр экспертизы и оценки».
По заключению
экспертов данного экспертного учреждения № *** от 15.09.2014 механизм
возникновения всех повреждений, расположенных на передней части кузова
автомобиля Шевроле Круз, государственный
регистрационный знак ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №57 от 17.12.2013 и в
акте дополнительного осмотра транспортного средства от 09.01.2014,
соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место 17.12.2013.
Оценив заключение
ООО «Симбирск – Экспертиза» от 23.07.2014 и заключение ООО «Центр экспертизы и
оценки» № *** от 15.09.2014 по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, т.е.
в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Костюневой Л.А. подлежат
оставлению без удовлетворения.
Несмотря на то, что
на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, до
дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2013 имелись доаварийные
повреждения, в частности - повреждения переднего правого крыла, истица на данное
обстоятельство при подаче иска не ссылалась, в размер ущерба включила стоимость
ремонта по устранению названных доаварийных
повреждений.
В акте осмотра
автомобиля истицы, составленном ИП З*** Д.А.
09.01.2014, не были указаны повреждения, не имеющие отношения к ДТП от
17.12.2013. В тоже время в акте осмотра отражено, что определение
образовавшихся в ДТП от 17.12.2013 повреждений автомобиля Шевроле Круз
производилось одновременно с осмотром автомобиля Рахимовой А.А. - Mitsubishi Lanser .
При этом истица не
могла не знать, что стоимость восстановления переднего правого крыла не
подлежала включению в расчет ущерба, однако в расчет его включила.
Основания, по
которым судом в основу решения были положены выводы эксперта ООО «Экспертиза и
оценка» и не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр
экспертизы и оценки» подробно в решении
изложены, сомнений в своей правильности у суда второй инстанции они не
вызывают.
Суд обоснованно
отказал во взыскании суммы ущерба с ООО
«СГ «Компаньон» и по тем основаниям, что истица не предоставила автомобиль для
осмотра представителю указанной страховой компании и тем самым лишила её
возможности определить размер страхового возмещения.
Доводы представителя
Костюневой Л.А. – Оленина Д.Н. о том, что при рассмотрении дела следовало
принимать во внимание решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02.04.2014, которым были удовлетворены исковые требования Рахимовой А.А. к
обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового
возмещения по ДТП от 17.12.2013, суд правильно не принял во внимание, поскольку
предметом исследования по указанному делу являлись повреждения, полученные
автомобилем Mitsubishi Lanser, что
свидетельствует об ином предмете доказывания.
Учитывая, что для
возложения на страховую компанию в судебном порядке обязанности по возмещению
ущерба необходимо установление не только страхового события, но и размера
причиненного в результате него ущерба, а заявленный размер ущерба истицей
доказан не был, суд правильно отказал Костюневой Л.А. в удовлетворении иска в
полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд мог по своей инициативе исключить из
стоимости восстановительного ремонта вызывавшие сомнения повреждения, судебной
коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196
ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям, на удовлетворении
которых она настаивала.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Костюневой Л*** А*** – Оленина Д*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи