УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-5101/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой С*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября
2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Лебедевой С*** И*** к
обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в
пользу Лебедевой С*** И*** в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ***.,
расходы по проведению независимой
оценки – *** руб., в возмещение расходов на представителя ***
руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, ***
руб., в возмещение затрат на почтовые отправления с заявлением на
страховую выплату – ***., компенсацию
морального вреда *** руб., в возмещение
расходов по отправлению иска в суд ***., штраф в размере *** руб.
В остальной части
иска Лебедевой С*** И*** к ООО Страховой компании «Согласие» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Лебедевой С*** И*** к
Абдракипову Д*** Ш*** отказать.
Взыскать с ООО СК
«Согласие» в пользу ООО «Симбирск Вита»
стоимость экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Лебедевой
С*** И*** в пользу ООО «Симбирск Вита» стоимость экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Лебедевой С.И. и Лебедева Н.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедева С.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Согласие», Абдракипову Д.Ш. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
12.06.2014 на участке автодороги по ул.
Черемшанская в районе дома № 12 г. Димитровграда Ульяновской области с участием
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Лебедева Н.В., и принадлежащего Хаммятовой Г. автомобиля ВАЗ
21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдракипова
Д.Ш., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Абдракипов Д.Ш., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Страховая группа «Согласие». 25.07.2014 она обратилась к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех
необходимых документов. Однако ответчик не явился на осмотр транспортного
средства, не произвел расчет и перечисление страховой выплаты, о причинах
отказа не сообщил. Согласно отчета независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Кроме того, ею
оплачены услуги по оценке ущерба в размере *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просила взыскать с
надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере ***., стоимость услуг по договору оценки
транспортного средства в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере
*** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., почтовые
расходы в размере ***. и в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в
размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Хаммятова Г., ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лебедева С.И., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его
отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что не согласна с выводом суда о наличии
обоюдной вины участников ДТП, поскольку ПДД РФ нарушил только Абдракипов Д.Ш.
Судом незаконно
сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения Лебедевым Н.В. п. 10.1
ПДД РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения. У суда не имелось достаточных доказательств для определения
виновности водителя Лебедева Н.В. в размере 50%.
Полагает необходимым
допросить инспекторов ДПС, находившихся на месте ДТП, о наличии либо отсутствии
вины Лебедева Н.В., возможности у него предотвратить ДТП. Поскольку действиям
водителя Лебедева Н.В. дана неправильная квалификация, взыскание с нее расходов
за проведение судебной экспертизы необоснованно.
Хаммятова Г.,
Абдракипов Д.Ш., представители ОАО «СК «Согласие», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
По договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред,
причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000
рублей.
Юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу
между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 12.06.2014 на участке автодороги по ул.
Черемшанская в районе дома № 12 г. Димитровграда Ульяновской области произошло
ДТП с участием принадлежащего Лебедевой С.И. автомобиля ВАЗ 21113,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедева Н.В., и
принадлежащего Хаммятовой Г. автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Абдракипова Д.Ш. В результате автомобили получили механические
повреждения. Дорожно-транспортное
происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Абдракипов Д.Ш., управляя
автомобилем ВАЗ 21061, в нарушение
пунктов 13.12, 8.1 ПДД РФ
осуществил маневр поворота, не предоставив преимущества в движении находившемуся под управлением Лебедева Н.В.
автомобилю ВАЗ 21113, движущегося в
прямом направлении без изменения направления движения.
Лебедев Н.В., нарушив п. 10.1,
11.7 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, в результате
чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, в том числе, административный материал, правильно применив
положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения
Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП в
равной степени вины водителей Абдракипова Д.Ш. и Лебедева Н.В., в связи с
чем частично удовлетворил требования
Лебедевой С.И.
Утверждение
заявителя жалобы об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ 21113, основано на
неверном толковании положений Правил дорожного движения применительно к имевшей
место дорожной ситуации, в связи с чем, не может быть принято судебной
коллегией во внимание.
Степень вины
водителей определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Как правильно указал
районный суд, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Лебедев Н.В.
должен был руководствоваться, п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так же судом сделан
верный вывод о том, что в действиях Лебедев
Н.В. имеется нарушение п. 11.7. ПДД РФ, согласно которому если встречный
разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен
уступить дорогу.
Вопреки доводам жалобы
из материалов дела следует, что Лебедев Н.В. видел, как автомобиль Абдракипова
Д.Ш. - ВАЗ 21061 выехал на проезжую часть перекрестка, видел, как он
остановился. При этом у Лебедева Н.В. было достаточно времени для выполнения
требования Правил ДД в целях избежания столкновения, однако он не справился с
управлением, потерял контроль над транспортным средством, допустил занос с последующим наездом на препятствие в виде
световой опоры, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.
Водитель
Абдракипова Д.Ш. в указанной дорожной
обстановке должен был руководствоваться п.13.12. ПДД РФ, а именно: при повороте
налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со
встречного направления прямо или направо. Кроме того, Абдракипов Д.Ш. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр
должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Довод жалобы о том,
что указанные выводы невозможно сделать без заключения эксперта, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющихся в деле доказательств
достаточно для оценки дорожной ситуации и действий водителей – участников ДТП.
Несостоятелен также
довод автора жалобы о том, что в имевшем место ДТП присутствует исключительно
вина Абдракипова Д.Ш., установленная сотрудниками ГИБДД, что нашло отражение в
административном материале, поскольку постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД,
преюдициального значения для суда не имеет. Указанное доказательство
оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности
по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В отношении Лебедева
Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, что указывает не на отсутствие его вины, а
лишь на то, что его действия, противоречащие ПДД, не образуют состава
административного правонарушения.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины каждого из водителей – участников
ДТП в размере 50% следует признать правильным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Судебные расходы,
включая расходы на проведение автотехнической экспертизы, распределены судом
правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой С*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи