УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело
№ 33-4940/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахертдинова М*** М***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014
года, по которому постановлено:
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуряшкина А*** А*** страховое
возмещение в размере *** руб., расходы
на проведение экспертной оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы на
оплату юридических услуг в размере ***
руб.
Взыскать с
Фахертдинова М*** М*** в пользу Гуряшкина А*** А*** в счет компенсации
морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Г*** К*** А*** ***
руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 2500 руб.
В остальной части
исковые требования Гуряшкина А*** А***
оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину:
с Российского Союза Автостраховщиков - в размере ***., с Фахертдинова М*** М*** – *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Фахертдинова М.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуряшкин А.А.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г*** К.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков и Фахертдинову М.М. о возмещении
материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что Гуряшкин А.А является собственником мопеда
«Альфа-50». 16 июня 2014 года около 18 часов 40 минут у дома № 6 по ул.
Тельмана в р.п Карсун Ульяновской области Фахертдинов М.М., управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с мопедом «Альфа-50», под управлением несовершеннолетнего Г***
К.А. В результате ДТП последнему были причинены *** и физическая боль, а мопед получил
механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта мопеда
составила *** руб., величина УТС - *** руб., за оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Кроме того, он,
понес расходы на отправку телеграмм, заказного письма, оплату юридических услуг.
Виновным в ДТП признан Фахертдинов М.М., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Россия». 14.11.2013 у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Истец просил
взыскать: с РСА материальный ущерб в
сумме *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., почтовые расходы ***., штраф в размере 50 %
от присужденной суммы; с обоих
ответчиков расходы по оплате юридических
услуг в сумме *** руб., по *** руб. с каждого ответчика; с Фахертдинова М.М. – почтовые расходы на
сумму *** и ***., компенсацию морального
вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Гуряшкину К.А. - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фахертдинов М.М. выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что факт причинения нравственных страданий сыну
истца Гуряшкина А.А. – Г*** К.А. не подтвержден. Согласно административному
материалу, Г*** К.А. не пострадал при ДТП. Из показаний инспекторов ДПС
следует, что госпитализация потерпевшему не проводилась. Из медицинских
документов следует, что 17.06.2014 Г*** К.А. обратился в больницу с
головокружением, и лишь в последующем с ***. Кроме того, никакого лечения
потерпевшему не назначалось, у врача он не наблюдался.
Суд не определил
степень физических и нравственных страданий, их продолжительность, а также
тяжесть вреда, наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к
возмещению морального вреда, требования разумности и справедливости. Сумму в ***
руб. полагает необоснованно завышенной, не отвечающей степени тяжести и объема
причиненного вреда.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Гуряшкин А.А. и прокурор Барышского района
просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Гуряшкин А.А.,
представитель РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктом 2 ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что16 июня 2014 года около 18 часов 40 минут у дома № 6 по ул.
Тельмана в р.п Карсун Ульяновской области Фахертдинов М.М., управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с принадлежащим Гуряшкину А.А. мопедом «Альфа-50», под управлением
несовершеннолетнего Г*** К.А.
В результате данного
ДТП Гуряшкину К.А. были причинены *** и физическая боль.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гуряшкина А.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 151,
1079, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму компенсации
морального вреда с Фахертдинова М.М.
При определении
размера компенсации суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и установил его
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, степени вины причинителя вреда.
Исходя из требований
разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий,
оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия
оснований для снижения суммы компенсации не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы факт причинения телесных повреждений и физической боли Г*** К.А. в
результате ДТП бесспорно доказан в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
Указанные доводы
основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Тот факт, что Г***
К.А. обратился за медицинской помощью на следующий день после ДТП на
правильность принятого судом решения не влияет.
Указанные в жалобе доводы
выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или
изменению решения суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фахертдинова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи