УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-4972/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушульного В*** М*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»
удовлетворить.
Взыскать с Ушульного
В*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» сумму неосновательного обогащения в размере ***.
Взыскать с Ушульного
В*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Ушульного В.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «НАСКО»
обратилось в суд с иском к Ушульному В.М. о взыскании неосновательного
обогащения.
Требования
мотивированы тем, что 08.12.2013 около 13 час. 50 мин. в районе дома № 20 по
пр-ту Туполева г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лясковца С.А., и
автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ушульного В.М. На момент ДТП гражданская ответственность Лясковца
С.А. была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования.
16.12.2013 ответчик Ушульный В.М. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о наступлении
страхового случая по факту ДТП от 08.12.2013. ОАО «НАСКО» 24.01.2014 произвело
ответчику страховую выплату в размере ***. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску от 08.12.2013 по данному факту было отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лясковца С.А.
Решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от 24.04.2014, принятым по
жалобе Лясковца С.А., производство по делу было прекращено за истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности. По данному ДТП
Лясковец С.А. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию
ОАО «СК «Альянс», которая признала данное событие страховым случаем и произвела
ему выплату страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29.07.2014 решение начальника УМВД России по г. Ульяновску от
24.04.2014 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении было изменено. Из решения начальника УМВД России по г. Ульяновску от
24.04.2014 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении было исключено указание на нарушение водителем автомобиля ДЭУ
Нексия - Ушульным В.М. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В остальной части решение от
24.04.2004 было оставлено без изменения. Поскольку вина обоих водителей в ДТП
от 08.12.2013 фактически не установлена, выплата страхового возмещения
ответчику была произведена неправомерно, и соответственно, в соответствии со
ст.1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение со стороны Ушульного В.М.
Истец просил
взыскать с Ушульного В.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ***.,
расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Лясковец
С.А., ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ушульный В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
истца, ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической ситуационной
экспертизы.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии его вины в ДТП
несостоятелен, его виновность в нарушении пунктов ПДД была с него снята
Ленинским районным судом г. Ульяновска. Предложенные им фотодокументы и
расчеты, а также ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы
были необоснованно отклонены судом. Показания Лясковца С.А. вызывают сомнения в
их достоверности. Считает, что схема ДТП, справка о ДТП и определение о
виновности Лясковца С.А., составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Ульяновску С*** А.В., правомерны и законны. В заключении автотехнической
экспертизы экспертом не было указано, имелась ли у водителей техническая возможность избежать
столкновение. Эксперт не принял во внимание фотографии, предоставленные
Лясковцом С.А., из которых усматривается, что механические повреждения а/м ВАЗ
имеют скользящий удар. Кроме того, эксперт не рассчитал остановочный путь
автомобиля. Считает, что характер повреждений указывает на несостоятельность
версии Лясковец С.А., приведенной им в своей жалобе, о том, что он (Ушульный
В.М.) совершил маневр разворота с крайней правой полосы движения в нарушение
п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. К показаниям свидетеля К*** Д.П. следует относиться
максимально критически, поскольку он являлся пассажиром автомобиля Лясковца
С.А. и может иметь заинтересованность в исходе дела. Полагает, что Лясковец
С.А. нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Лясковец С.А., представители ОАО «НАСКО», ОАО «СК
«Альянс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно п.1 ст.931
ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Таким образом, страховое
возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что Ушульному
В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия, государственный
регистрационный знак ***.
08.12.2013 около 13 час. 50 мин. в районе
дома № 20 по пр-ту Туполева
г.Ульяновска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лясковца С.А., и
автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ушульного В.М.
Гражданская ответственность Лясковца С.А.
застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 08.12.2013 по данному
факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением начальника УМВД России по г.
Ульяновску от 24.04.2014 определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 08.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении было отменено, в действиях водителя Ушульного В.М. было
установлено нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Лясковца С.А.
нарушений ПДД РФ не установлено. В связи
с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
производство по делу было прекращено.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29.07.2014 решение начальника УМВД России по г. Ульяновску от
24.04.2014 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении изменено. Из решения начальника УМВД России по г. Ульяновску от
24.04.2014 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении было исключено указание на нарушение водителем автомобиля ДЭУ
Нексия Ушульным В.М. п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В остальной части решение от
24.04.2004 было оставлено без изменения.
16.12.2013 Ушульный В.М. обратился в ОАО
«НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая с данным автомобилем по
ДТП от 08.12.2013. На основании данного заявления ОАО «НАСКО» платежным
поручением № *** от 24.01.2014 произвело ответчику страховую выплату в размере ***.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив положения ГК
РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
выплаты ответчику страхового возмещения у истца не имелось, поскольку
установлено наличие вины Ушульного В.М. в имевшем место ДТП.
Ввиду того, что страховое
возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя,
а таковой по делу не было установлено, суд правомерно расценил выплаченное
Ушульному В.М. страховое возмещение как неосновательное обогащение последнего,
в связи с чем удовлетворил требования
ОАО «СК «Альянс».
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
норм права и иной оценке обстоятельств спора.
Ответчиком не представлено суду достаточных
доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Лясковца С.А. в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.12.2013.
Из материалов дела
усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации Ушульный В.М., управляя
автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, не подал
перед разворотом сигналы световыми указателями поворота налево, пытался
осуществить маневр разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее
положение с левой стороны на проезжей части дороги, а напротив, пересекая ее
непосредственно перед поворотом, преградил движение автомобилю ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении по
левому ряду движения.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо,
налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном
направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое движение.
Данные требования
ПДД РФ не были соблюдены Ушульным В.М., что привело к ДТП.
Выводы суда первой инстанции базируются, в
том числе, на заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела
об административном правонарушении.
Так, из заключения эксперта № *** от
23.04.2014 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области следует, что водитель
автомашины Дэу Нексиа
(Ушульный В.М.) в момент начала осуществления поворота (разворота)
налево, мог располагаться на проезжей части на расстоянии около 3,4 м и более
от мнимой осевой линии, т.е. на средней полосе движения, и, следовательно,
говорить о том, что водитель автомашины Дэу перед поворотом налево (разворотом)
занял крайнее левой положение на проезжей части, не представляется возможным.
При этом, поскольку на проезжей части имеются
следы торможения автомобиля ВАЗ протяженностью 20,5 м, а на удалении 3,5 м от
оси левого заднего колеса, зафиксированного на проезжей части автомобиля ВАЗ
следы торможения резко отклоняются в левую сторону по ходу движения данного
транспортного средства, экспертом был сделан вывод, что данный признак мог
отобразиться при контактировании автомобиля Дэу с автомобилем ВАЗ.
Из фотоснимков места дорожно-транспортного
происшествия, схемы места совершения административного правонарушения и схемы
места ДТП, составленной экспертом, видно, что тормозной путь автомобиля
ВАЗ-21102 расположен непосредственно на левой крайней полосе движения
параллельно осевой линии дороги, и примерно за 3,5 м резко уходит влево. При
этом у автомобиля Дэу Нексиа повреждена левая боковая часть посередине. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло таким образом, как его
описывают Лясковец С.А. и свидетель *** Д.П., в частности, что автомобиль Дэу
Нексиа преградил полосу движения для автомобиля ВАЗ-21102, пересекая ее справа
налево.
В том случае, если бы автомобиль Дэу Нексиа
заранее перестроился на крайнюю левую полосу для осуществления поворота, как
утверждает Ушульный
В.М., то в момент столкновения удар от автомобиля ВАЗ-21102 пришелся бы не в
левую среднюю часть автомобиля Дэу Нексиа, а в его левую заднюю часть.
Довод ответчика о том, что его виновность в
нарушении пунктов ПДД была с него снята Ленинским районным судом г. Ульяновска,
является ошибочным, основанном на неверном толковании содержания решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2014.
Так, исключение Ленинским районным судом г.
Ульяновска из решения начальника УМВД России по г. Ульяновску от 24.04.2014 ссылки
на нарушение Ушульным В.М. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ произведено на основании
указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.13.1
Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Однако данное обстоятельство не
свидетельствует о невозможности установления вины Ушульного В.М. в имевшем
место ДТП в рамках рассматриваемого спора.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины
Ушульного В.М. основаны на всесторонней оценке представленных по делу
доказательствах в их совокупности, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Все остальные доводы апелляционной жалобы
фактически сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы,
которая была положена судом в основу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для
признания данного доказательства недопустимым. Заключение эксперта
экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области
мотивировано, содержит ссылки на нормативно-техническую литературу. Эксперт З***
С.П. имеет высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы,
был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований не доверять его заключению у суда первой инстанции не
имелось.
Предложенные Ушульным В.М. фотодокументы и
расчеты, а также ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы
судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд
апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если
признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой
инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть
приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо,
ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции,
поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными
правами.
Судебная коллегия полагает, что принятие в
качестве доказательства составленной Ушульным В.М. схемы ДТП с использованием
фотографий в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм ГПК РФ, не
представляется возможным. Ответчиком не названо уважительных причин
невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушульного В*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи