УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-4612/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16  декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года с учетом определения суда от 08 октября 2014 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

Исковые требования Павлова В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Шеламыдова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ВТБ Страхование» ( далее  ООО СК «ВТБ «Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***. Указанный  автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора с 06.03.2014 по 05.03.2015.

18.04.2014 в районе дома № 30 по ул. Самарская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц R320, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Додонова И.В.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик страховую выплату произвел в размере *** руб. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа,  составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости  -  ***.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере  *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Додонов И.В.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения  ущерба  его автомобилю в результате ДТП от 18.04.2014. Суду был представлен административный материал, фото с места ДТП, экспертное заключение с фотоматериалами поврежденного автомобиля, которые подтверждают факт наступления страхового события. Суд не учел, что ответчик признал данное ДТП страховым  случаем и произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая также не исключила  вероятность образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Также указывает на то, что в рамках рассмотрения  гражданского дела по иску другого водителя – Додонова И.В. о взыскании страхового возмещения, где он являлся третьим лицом, также назначалась судебная экспертиза, которая подтвердила факт ДТП. При этом на осмотр эксперту были представлены оба автомобиля.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда первой инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

Материалами дела установлено, что Павлов В.Н. является собственником транспортного средства – Мерседес Бенц Е 200,  государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с  ООО СК «ВТБ Страхование»  был заключен  на срок с 06.03.2014 по 05.03.2015  договор добровольного страхования  по риску  «Ущерб» со страховой суммой  *** руб. (л.д. 36, 37).

24.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 18.04.2014  в 05 час. он двигался по  ул.Самарская со стороны частного сектора в сторону улицы Камышинская  со скоростью около 70 км/час, подъезжая к перекрестку ул. Отрадная и Самарская неожиданно для него из за контейнеров с мусором выехал автомобиль  Мерседес Бенц R класс,  ДТП избежать не удалось. (л.д. 38).

ООО СК «ВТБ Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату  в размере *** руб.

Павлов В.Н., предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на заключение эксперта от 05.05.2014 № 14-04-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет  *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленного к  ООО СК «ВТБ Страхование»  иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования между Павловым В.Н. и ООО СК «ВТБ «Страхование» заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом  от  27.02.2012  № 056-од

Пунктом 3.2.2 данных Правил страхования к страховым рискам отнесено повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также условий договора,  не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП,  Павловым В.Н.  не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200,  государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2014,  составленного ИП М*** Л.А.,  за исключением повреждений радиатора ГУРа и обивки капота, в результате ДТП от 18.04.2014.

При этом из  исследовательской части экспертизы следует, что был  произведен осмотр только  автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***, осмотр другого автомобиля - Мерседес Бенц  R 320, регистрационный знак ***, не состоялся,  хотя стороны были поставлены в известность о времени и месте  осмотра автомашин.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что данное  заключение носит вероятностный характер, поскольку у эксперта отсутствовала возможность изучить повреждения автомобиля Мерседес Бенц  R 320, регистрационный знак *** (осмотр не состоялся, отсутствуют фотографии с повреждениями данного автомобиля) и сопоставить их с повреждениями автомобиля истца.

С учетом данных обстоятельств, исходя из вероятностного характера выводов  эксперта, а также наличия у транспортного  средства повреждений, которые  не могли образоваться  в результате дорожно-транспортного  происшествия от 18.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленного в иске объема причиненного ему материального ущерба  и  обоснованно   отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными  и не могут повлечь отмену  решения суда, поскольку  сводятся к просьбе  о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка представителя истца на заключение экспертизы, полученное  в рамках  рассмотрения гражданского дела по иску Додонова  И.В. (другого  участника ДТП)  к  этой же страховой компании о возмещении ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение было получено после вынесения  решения суда по данному делу и, кроме того, в нем не содержится выводов   относительно объема полученных автомобилем истца повреждений.

Факт ДТП  от 18.04.2014 сторонами не оспаривался, в  данном случае между  сторонами был спор по объему полученных автомобилем истца  в  результате данного  ДТП  повреждений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер ущерба превышает выплаченную страховщиком сумму, истцом не представлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи