УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 5105/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября
2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Шевцовой В*** Г*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевцова В.Г.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград
и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области Роменской М.В.
Требования
мотивировала тем, что на основании исполнительных документов, выданных
23.03.2014 Димитровградским городским судом были возбуждены исполнительные
производства в отношении должника Улановой А.Н. По решению суда Уланова А.Н.
обязана достроить правую боковую стену гаража и веранды при домовладении по
адресу: ул.К***, *** в г.Димитровграде на высоту 60 см., изменив конфигурацию
кровли гаража и веранды, для отвода
снега и воды на свою территорию с устройством
водоотвода на кровле гаража и веранды.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительных действиях привлечено
ООО «Проект».
Считает, что
судебный пристав-исполнитель защищает интересы должника, в результате чего
решение суда в период с 23.07.2014 по 17.09.2014 не исполняется. К
административной ответственности должник за неисполнение требований не
привлечен.
Шевцова В.Г. просила
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признать
вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем перед ООО «Проект» не
соответствующими требованиям исполнительных документов.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области,
Уланова А.Н.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы указано, что решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области не исполнено. Ее права
как взыскателя по исполнительному производству нарушены. Судебным
приставом-исполнителем не принято должных мер по принудительному исполнению
решения суда. В письме от 08.09.2014, адресованном ООО «Проект», вопросы не
содержат полного содержания решения суда. Выводы специалиста не соответствуют
решению суда.
Кроме того, договор №*** от 10.09.2014
заключен заказчиком Улановой А.Н. на оказание услуг специалиста ООО «Проект».
Вместе с тем, Уланова А.Н. выступает должником по исполнительному производству
№*** и №***, то есть является заинтересованным лицом.
Постановление судебного пристава-исполнителя
Роменской М.В. от 17.09.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных
действий на сумму *** руб. направлено только должнику, таким образом,
взыскатель был лишен возможности его обжаловать.
Судом не дана оценка действиям пристава по
изменению нумерации страниц дела исполнительного производства, полагает, что
имеет место фальсификация документов приставом.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель Роменская М.В., считая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13.11.2013, вступившим в законную силу 25.03.2014, по гражданскому делу по
иску Шевцовой В.Г. к Улановой А.Н. об
изменении конфигурации кровли гаража и веранды, установлении ограждения и
водоотводной канавы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Уланова А.Н. обязана достроить правую боковую стену гаража, расположенного по
ул.К***-*** г.Димитровграда на высоту 60 см., изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с неё
снега и воды на свою территорию.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25.03.2014 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.11.2013 в части отказа в удовлетворении иска о приведении
компенсационных мероприятий в отношении незавершенной строительством веранды
было отменено, постановлено в этой части новое решение, которым на Уланову А.Н.
возложена обязанность достроить правую боковую стену веранды при домовладении
по адресу: ул. К***, *** в г. Димитровграде на высоту 60 см, изменив
конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с
устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
Димитровградским
городским судом Ульяновской области взыскателю были выданы исполнительные листы.
По заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. судебным приставом–исполнителем возбуждены исполнительные производства № *** и № *** от
07.04.2014. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств
направлены сторонам исполнительного производства.
Из материалов
исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2014 должнику Улановой А.Н. установлен срок для
добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе 5 дней,
данное требование должником не исполнено.
29.05.2014 с выходом
по месту совершения исполнительных действий
установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем должнику
29.05.2014 было вручено требование по
исполнению решения суда до 04.06.2014.
В связи с
неисполнением решения суда до 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем
09.06.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора
в сумме *** рублей.
16.06.2014 составлен
акт совершения исполнительских действий,
из которого следует, что решение суда исполнено частично, а именно достроена
правая боковая стена гаража, изменена
конфигурация крыши с применением металлокерамической конструкции. 27.06.2014
должнику вручено требование по
исполнению решения суда до 15.07.2014.
02.07.2014 года должником Улановой А.Н. был оплачен
исполнительский сбор.
15.07.2014 года
должником представлены фотографии
исполнения решения суда, из которых следует, что на крыше гаража возведена металлокерамическая конструкция, крыша оснащена водоотводом. Данные
обстоятельства отражены и в акте совершения исполнительских действий от
22.07.2014.
Взыскатель Шевцова
В.Г. не согласилась с тем, что
исполнено решение суда, что следует из
ее объяснений от 25.07.2014.
28.07.2014
исполнительские действия были отложены в
связи с обращением судебного пристава-исполнителя в Димитровградский городской
суд с заявлением об изменении порядка и
способа исполнения решения суда.
05.08.2014 по
заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
07.08.2014 года
судебным приставом-исполнителем был
составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что
боковая стена гаража и веранды дома по ул.К***, *** достроены на высоту
от 62 до 71 см, установлена емкость для сбора воды объем 1 куб.м, по всему периметру крыши гаража и веранды установлен водоотвод,
невозможно попадание осадков на территорию Шевцовой В.Г. Правая стена гаража и
веранды достроены из металлокерамических конструкций. С данным актом взыскатель
Шевцова В.Г. не согласилась.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 к участию в исполнительном
производстве привлечен специалист проектной организации для дачи заключения о
соответствии либо несоответствии
возведенной Улановой А.Н. металлической конструкции на стене требованиям исполнительного документа.
Указанные действия
были предметом рассмотрения гражданского дела по заявлению Шевцовой В.Г. о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2014, вступившим
в законную силу, заявление Шевцовой В.Г. оставлено без удовлетворения.
17.09.2014 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению
исполнительных действий.
После рассмотрения
указанного дела и привлечения к исполнительным действиям специалиста - ООО «Проект» представителю общества
судебным приставом-исполнителем 18.09.2014 направлен запрос, в котором изложены
требования исполнительных документов (приведена резолютивная часть решения),
указано на проведение осмотра строений – гаража и веранды по ул. К***, *** с
дачей заключения, соответствует ли возведенная металлическая конструкция над
вышеуказанными верандой и гаражом стене, которая должна быть достроена по
решению суда, и является ли такое возведение фактическим исполнением требований
исполнительных документов.
Из заключения ООО
«Проект» следует, что возведенная должником конструкция соответствует решению
суда.
В связи с
несогласием взыскателя с данным заключением судебным приставом-исполнителем
направлен запрос в ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о соответствии
выполненных должником работ решению
суда.
03.10.2014 судебным
приставом-исполнителем направлено в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения
исполнительного документа.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства.
Вместе с тем, указанный в ст.36 указанного
Закона двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем
требований исполнительного документа не является пресекательным, носит
организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту
интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному
окончанию или прекращению исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства в отношении должника Улановой А.Н. совершались определенные,
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исполнение решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.11.2013 вызывает определенные сложности в связи со
спецификой предмета исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерное бездействие со стороны
судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. в рассматриваемом случае
отсутствует, поскольку последней предпринимаются предусмотренные Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного
исполнения требований исполнительного документа.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия
не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в
удовлетворении заявления Швецовой В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным
приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению решения суда,
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
опровергаются материалами исполнительных производств.
Доказательств тому, что в материалах
исполнительных производств отсутствуют некоторые документы, которые были до
ознакомления взыскателя с исполнительным производством, не представлено, в
связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что судебным
приставом-исполнителем должник не был привлечен к административной
ответственности, при том, что со стороны судебного пристава были предприняты
меры направленные на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенном
судебным приставом-исполнителем бездействии.
Иные доводы,
приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является
законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой В*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи