УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                              Дело № 33 – 5104/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       23 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Фёдоровой Л.Г., Васильевой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогача Г*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рогачу Г*** Д*** к  Муниципальному казенному  учреждению  «Городские дороги»  о признании действий по нанесению дорожной разметки  незаконными,  понуждению к устранению нарушений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рогач Г.Д. обратился в суд с иском к  муниципальному казенному  учреждению  «Городские дороги»  о признании действий по нанесению дорожной разметки  незаконными, понуждению к устранению нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2014 года при повороте налево с ул. К*** на ул.К*** г.Димитровграда выехал на полосу встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ.  Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2014 года на него наложено  административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Причиной нарушения им  ПДД РФ явилось то, что горизонтальная разметка на данном перекрестке г.Димитровграда нанесена с нарушением. Разделительная линия 1.3 смещена от осевой линии и нанесена на проезжей части противоположного потока движения. Это смещение разделительной линии 1.3 составляет 3 м от осевой линии и провоцирует водителя при повороте налево с ул.К*** на ул.К*** на нарушение п.8.6 ПДД РФ.

В данном случае виновником является МКУ «Городские дороги», выполнявшее горизонтальную разметку 1.3 с нарушением, а не водитель, выехавший на встречную полосу движения. Расценивает данное нарушение как превышение должностных полномочий МКУ «Городские дороги». Полагает, что следует  изменить нанесение дорожной разметки 1.3 на данном участке дороги в соответствии со схемой №2 , нанести разметку 1.3 таким образом,  чтобы было 6 равных полос шириной 3.3 м и нанести разметку 1.3 симметрично по осевой линии, в этом случае ширина проезжей части в оба направления будет 10 м.

Просил признать действия МКУ «Городские дороги» по неверному  нанесению дорожной разметки 1.3 на перекрестке ул. К*** –К*** г.Димитровграда Ульяновской области противоправными, превышающими  свои полномочия, обязать ответчика  нанести горизонтальную разметку 1.3 на перекрестке ул. К*** и ул.К*** г.Димитровграда симметрично по осевой линии и по центру перекрестка в соответствии с предлагаемой им схемой №2, взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере  *** рублей.

Определением суда от 11 сентября 2014 года в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  МО МВД России «Димитровградский».

Определением суда от 11 сентября 2014 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено,  в связи с отказом истца Рогача Г.Д. от иска в этой части на основании ст.220 ГПК РФ.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

Рогач Г.Д. с выводами суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип состязательности, суд необъективно принял сторону ответчика и третьего лица.  Разметка 1.3 нанесена на перекрестке  с нарушением требований ГОСТ Р52289-2404.

Предметом спора является не участок проезжей части дороги, расположенный на пе­ресечении ул. К*** и К*** г. Димитровграда, как изложено судом, а место пересечения проезжих частей ул. К*** и ул. К***. Улица К*** с улицей К*** не пересекаются. Это две параллельные улицы, пересекающиеся с ул. К***.  Судом не учтено, что свидетель, допрошенный судом, давал заведомо ложные показания. Исследованная при рассмотрении дела, но отсутствующая в материалах дела дислокация дорожной разметки, представленная представителем ответчика подтверждала нанесение разметки с нарушением ГОСТ.

Рогач Г.Д., представители МКУ «Городские дороги», МО МВД России «Димитровградский»  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав существо спорных правоотношений, представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных  и фактических оснований для признания незаконными действий по нанесению дорожной разметки и возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

 

Согласно ч.4 ст.6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к ведению администрации г. Димитровграда.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожная горизонтальная разметка на участке дороги при повороте с ул. К*** на ул. К*** нанесена согласно утвержденному в 2011 году Проекту организации дорожного движения в городе Димитровграде Ульяновской области.

 

По обращению Рогача Г.Д. о несоответствии дорожной горизонтальной разметки стандартам, дорожной инспекцией отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка, которая установила, что создание дополнительной полосы движения в начале участка дороги на улице К*** является нецелесообразным ввиду того, что движение потоков транспортных средств от пересечения с улицей К*** направлено в две стороны – направо на улицу К*** и налево на улицу К***, наличие дополнительной полосы приведет к созданию условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортных происшествий.

 

По пояснениям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Ж*** А.В. – инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», перекресток ул. К*** – ул. К*** г. Димитровграда является сложным перекрестком, с большим потоком движения транзитного, большегрузного транспорта. Данный участок дороги имеет пять полос движения, три полосы в одном направлении и  две полосы в другом. Горизонтальная разметка 1.3 нанесена на указанном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004.

 

ГОСТ 52289-2004 «Национальный стандарт РФ технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки.

Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда в решении мотивированы оснований для признания их неправильными, у  судебной коллегии не имеется.

При этом суд принял во внимание сведения о динамике интенсивности дорожного движения на спорном участке дороги, свидетельствующие о его большой загруженности.

Судом дана оценка показаниям свидетеля инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ж*** А.В., производившего изучение дорожной ситуации спорного участка дороги. Указанный свидетель был предупрежден судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Оценив добытые по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что  данный тип разметки (1.3) имеет целью разделить потоки противоположных направлений и нанесен с учетом дорожно-транспортной обстановки на данном участке дороги, пропускной способности перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий МКУ «Городские дороги» по нанесению дорожной разметки на спорном перекрестке ул. К*** – ул. К*** г. Димитровграда, правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд учел, что организация дорожного движения, направленная на безопасность транспортного потока в целом, не может учитывать отдельные интересы каждого участника дорожного движения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует дислокация  дорожной разметки в зоне перекрестка ул. К*** – ул. К***, предоставленная представителем ответчика и исследованная судом, основанием к отмене решения суда не является, так как документы, которые исследовались судом, отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания   истцом не приносились.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогача Г*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи