УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-5010/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салова В*** Г***
– Беспалова В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Салова В*** Г*** к
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения отказать полностью.
Взыскать с Салова В*** Г*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме ***
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Салов
В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
В
обоснование требований указал, что 02.04.2014 в г. Ульяновске на ул. Э***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и автомобиля
УАЗ 33036, под управлением Лучкина Е.В., В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля
УАЗ 33036, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО
в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Он
обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако выплата ответчиком не произведена.
С
учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика – ***.,
по отправке телеграммы – ***, по оплате юридических услуг – ***.
К
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», Александров
П.К., Лучкин Е.В.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Салова В.Г. – Беспалов В.Ю. просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Не
соглашается с выводами суда о недоказанности факта страхового случая.
Указывает, что получение автомобилем механических повреждений подтверждается
справкой о ДТП, составленной на месте происшествия, и отчетом независимого
оценщика. Указывает, что истец уточнил требования в соответствии с выводами
судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в иске в полном объеме.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно
с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В
соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
По
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).
В
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему имущественного
вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления
предусмотренного Правилами события – страхового случая.
Страховым
случаем согласно ст. 1 названного Федерального закона является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Обязанность
страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления
предусмотренного договором страхового случая, факт наступления которого
подлежит доказыванию страхователем.
Из
материалов дела усматривается, что Салов В.Г. является собственником автомобиля
«Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***.
Согласно
справке о ДТП 02.04.2014 в 19 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Э*** произошло ДТП с участием автомобиля истца,
под управлением Александрова П.К., и автомобиля УАЗ 33036, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Лучкину Е.В., под управлением последнего.
ДТП
произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ 33036
Лучкиным Е.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди
автомобиля истца.
Согласно
справке о ДТП на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» повреждены: задний бампер с
накладкой, левая задняя противотуманная фара, крышка багажника.
Поскольку
транспортное средство истца ранее неоднократно участвовало в ДТП, для
определения возможности образования
повреждений автомобиля в результате ДТП 02.04.2014 по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебных
экспертов не исключается возможность образования имеющихся повреждений в
результате происшествия 02.04.2014. В ходе экспертного исследования
установлено, что по представленным материалам детали, поврежденные в предыдущих
ДТП, не были повреждены в ДТП 02.04.2014. В то же время на автомобиле «Мицубиси
Аутлендер» экспертом установлены повреждения, образованные до рассматриваемого
происшествия, локализованные в задней правой части, а именно: на бампере заднем
среднем, крышке багажника нижней, крышке багажника верхней, заднем спойлере,
угле заднего бампера правом и кронштейне правого заднего бампера внутреннем.
Не
доверять выводам судебных экспертов оснований не имеется, поскольку эксперты
обладают специальными техническими познаниями в исследуемой области, имеют
длительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не
заинтересованы в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.
Установив,
что не все заявленные истцом повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» могли
образоваться в результате ДТП 02.04.2014, суд пришел к правильному выводу о
недоказанности Саловым В.Г. причинения ущерба при обстоятельствах ДТП от
02.04.2014 и, соответственно, о недоказанности факта наступления страхового
случая.
Оспариваемое
решение является по существу правильным, основано на полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не влекут отмену принятого по делу решения.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Салова В*** Г*** – Беспалова В*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи