УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 4957/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеевой В*** А*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк
«ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Михеевой В*** А*** в пользу открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в
размере ***., расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество
Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к
Михеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 21.12.2012 между НБ «ТРАСТ»
(ОАО) и Михеевой В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор
по которому ответчице предоставлен кредит в размере ***. под 55% годовых на 36
месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по
состоянию на 15.09.2014 у ответчицы перед банком образовалась задолженность в
размере ***., в том числе: в сумме основного долга – ***., процентов за
пользование кредитом – ***., штрафа за пропуск платежей – ***
руб., процентов на просроченный
долг – ***.
Истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по
кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михеева В.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение. Полагает, что заключенный с истцом кредитный договор нарушает её
права, поскольку содержание договора является типовым, и она не имела
возможности повлиять на его условия. Установленные договором проценты за пользование
денежными средствами - 55 % и размер неустойки свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны банка. Считает проценты по договору
завышенными и подлежащими начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке
рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки – снижению на основании ст. 333 ГК
РФ. Ссылается на нарушение истцом её прав в связи с заключением договора на
выгодных для банка условиях, и полагает, что НТ «ТРАСТ» (ОАО) должен возместить
ей причиненный моральный вред в размере *** руб.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса .
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.
309 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что 21.12.2012 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Михеевой В.А. заключен
кредитный договор № ***, по которому ответчице предоставлен кредит с лимитом
овердрафта *** на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 55 % годовых.
Данный договор
является смешанным, заключен сторонами в порядке ст. 435 ГК РФ путем акцепта
кредитором заявления заемщика и включает в себя элементы договора банковского
счета, кредитного договора, договора о предоставлении в пользование банковской
карты, договора организации страхования клиента.
Согласно заявлению
Михеевой В.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21.12.2012
ответчица согласилась с условиями кредитного договора, в том числе тарифами,
графиком платежей.
Банк исполнил договорные обязательства,
открыв Михеевой В.А. специальный карточный счет *** и зачислив на него сумму
кредита.
Ответчица в нарушение условий кредитного
договора оплату по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, а
с июня 2014 года – не осуществляет платежи по кредиту.
Установив нарушение Михеевой В.А. условий
кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных НБ «ТРАСТ» (ОАО) требований о взыскании с ответчицы всей суммы долга
по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями.
Довод Михеевой В.А. в апелляционной жалобе о
том, что суду следовало уменьшить процент по кредиту до установленной ЦБ РФ
ставки рефинансирования и произвести расчет процентов по договору на основании
ст. 395 ГК РФ основан на неправильном толковании закона.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ
размер процентов по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ принимается
только при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов.
Считать незаконными действия банка по
начислению процентов по кредиту согласно условиям кредитного договора оснований
не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются
несостоятельными.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной
судом неустойки и требование об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд
вправе уменьшить неустойку по заявлению заинтересованного лица лишь при явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку таких обстоятельств по делу не
установлено, оснований для уменьшения неустойки не имелось.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено на основании полной и объективной оценки
представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Михеевой В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи